Venezuela y Colombia crean primera orquesta sinfónica binacional

El Gobierno venezolano, a través del Ministerio de Participación Popular y Desarrollo Social (Minpades) y el Ministerio de Cultura de Colombia, crearon oficialmente este domingo en San Cristóbal, estado Táchira, la Orquesta Sinfónica Binacional Infantil y Juvenil.

San Cristóbal, 22 Ene. (Agencia Bolivariana de Noticias).-

El Gobierno venezolano, a través del Ministerio de Participación Popular y Desarrollo Social (Minpades) y el Ministerio de Cultura de Colombia, crearon oficialmente este domingo en San Cristóbal, estado Táchira, la Orquesta Sinfónica Binacional Infantil y Juvenil.

El acto oficial del lanzamiento de la sinfónica binacional estuvo encabezado por el jefe de la cartera del Minpades, Jorge Luis García Carneiro; la ministra de Cultura de Colombia, María Araujo; el gobernador de Táchira, Ronald Blanco La Cruz y su homólogo del Norte de Santander, Luis Miguel Morelli.

Además se dieron cita el embajador de Colombia en Venezuela, Enrique Vargas Ramírez, y el cónsul neogranadino en San Cristóbal, Mario Álvarez, entre otras autoridades oficiales y culturales de ambas naciones fronterizas.

El ministro García Carneiro indicó que después de mucho esfuerzo se cristalizó un proyecto de integración, a través de la música, interpretada por niños, niñas y jóvenes que habitan en áreas fronterizas.

“La música servirá para formar una barrera al vicio de muchos jóvenes, por ello, se espera que la orquesta crezca en todos los municipios de Táchira y de Norte de Santander”, señaló.

Dijo que lo importante será la integración de ese sector etario de la población, que incluye a los niños y las niñas en situación de calle, quienes nunca han recibido educación.

Del mismo modo, comentó que a este proyecto será vinculado el Programa Nacional de la Orquesta Infantil y Juvenil de Venezuela.

Por su parte, el gobernador de Norte de Santander, Luis Miguel Morelli, indicó que la sinfónica binacional estará integrada por 300 músicos colombianos y venezolanos.

Expresó que esta iniciativa de ambos gobiernos abre paso a la historia musical y a la integración de Colombia y Venezuela a través de la cultura musical, en un nivel técnico y artístico inmenso.

Dijo que en este encuentro de fronteras se marca otra relación de un nuevo grupo de ciudadanos y ciudadanas de Venezuela y Colombia signada por 'la armonía, la belleza, el ideal de la niñez y la juventud'.

Morelli enfatizó que la consolidación del proyecto sinfónico se afianzó con el apoyo del equipo de integración de las gobernaciones del Táchira y del Norte de Santander.

Más allá de la indudable ingeniosidad de llamar "Don Regalón" a este gobierno, empieza el terreno de las realidades objetivas y es entonces cuando surge la pregunta: ¿quién es realmente Don Regalón"? ¿Chávez es Don Regalón? Consideremos estos datos que siguen.

- En los 128 años desde la muerte de Bolívar hasta la caída de Pérez Jiménez, al consorcio franco-británico ROYAL MAIL, bajo la figura del contrabando, se le REGALÓ todo el oro de Guayana, se le regaló todo el hierro con precios ridículos y toda la producción petrolera le fue REGALADA a los Estados Unidos a través de la New York & Bermúdez Co. Los compadres y concubinas de los políticos venezolanos de turno dilapidaron los dineros del Estado, los entornos familiares de los ministros y altos funcionarios del gobierno utilizaron los contratos y cargos públicos para negociar REGALOS de las riquezas naturales de Venezuela. Al respecto, resuciten de su tumba a Eugenio Mendoza senior y pregúntenle qué pasó en ese período, cómo él pasó de vendedor de empanadas a la más alta cúspide de la oligarquía venezolana. Pregúntenle sobre el negocio de los privilegios de importación, sobre la importación de baterías y sobre su negocio de pollarina, entre muchas otras cosas. Si es cierto que alguna vez tendrá lugar un "Juicio Final", serán como para coger palco las confesiones de Eugenio Mendoza. A mí, personalmente, me gustaría comprar el mejor puesto del palco de sombra para presenciar esas confesiones.

- Durante los 40 años del Pacto Puntofijista se manejó un presupuesto mayor al de todas las naciones del mundo en toda la historia: 736 mil millones de dólares nada más que en ganancia petrolera, distribuidos en 442 millones de dólares por ingresos fiscales al Estado (a precio de gallina flaca, en virtud de compadrazgos y concubinas) y 244 mil millones de dólares que le tocaron a las transnacionales, sin ningún tipo de supervisión del Estado "Don Regalón" y bajo el mecanismo malandro de 189 empresas suibsidiarias transnacionales. Para obtener una idea aproximada de estos "Don Regalones" de ese tiempo, hay estudios históricos que muestran que todo el famoso PLAN MARSHALL para la reconstrucción de Europa después de la 2ª Guerra mundial significó sólo el 2% (¡¡¡EL DOS POR CIENTO!!!!) de toda la cantidad de dinero que regalaron a sus compadres, concubinas y magnates gringos los seis presidentes del Pacto de Punto Fijo y sus camarillas partidistas.
Para tener una idea de lo que significa ese torrencial impresionante de dinero, vale recordar lo que fue el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa después de la guerra mundial (idea de George Marshall lanzada en junio de 1947), que manejó apenas el 2% de lo que REGALARON los seis presidentes venezolanos del Pacto de Punto Fijo. ¿Qué pasó con esos 776 Mil Millones de Dólares ganados por la industria petrolera venezolana durante el período del Puntofijismo? Según los cálculos más optimistas, la mitad se gastó en infraestructura y en gastos corrientes de la administración pública, en lo cual habría que descontar los regalos provenientes de los contratos a los compañeritos, quienes presupuestaban una autopista a Bs. 2000, cuando en realidad sólo gastaban dos o tres bolívares. ¿Unas pruebas actualizadas para el 2006? Las actual tragedia del viaducto Caracas-La Guaira, los innumerables huecos y hundimientos en prácticamente todas las carreteras y autopistas del país. No son las lluvias el principal factor del actual colapso de las vías, calles, avenidas y autopistas de Venezuela, sino, por encima de eso, los regateos en los materiales de construcción y las piraterías de los contratistas afectos a los regímenes de turno (la homosexualidad, la droga y la prostitución no quedaron ausentes de ese panorama). Bueno, si el 50% se gastó en infraestructura y en erogaciones corrientes, entonces significa que unos 388 mil millones de dólares fueron totalmente REGALADOS a los amigos, concubinas y compadres sin ningún beneficio para la población humilde venezolana. ¡¡Excelente regalo!! Verdaderos Don Regalones de la época. Y todo esto si calcular las diferencias entre lo que hace años era un dólar y lo que es ahora. Si le aplicamos cálculos indexativos, tal vez habría que multiplicar por 2500 todas estas cifras. Y se quejan de que Chávez le presta ahora 30 millones de dólares a Evo Morales. Es algo así como si le criticáramos a alguien que regale un bolívar a unos indigentes mientras nosotros regalamos 500 mil millones de bolívares a unos multimillonarios. Recordemos nuestra pregunta inicial: ¿QUIÉN ES DON REGALÓN?

- El 22 de junio de 1970, el Don Regalón Rafael Caldera, en su primer gobierno, firma la suspensión de la reclamación de Venezuela sobre la Guayana Esequiba, con todas las implicaciones de riquezas de subsuelo, de agua, de oro y de minerales subyacentes en esas tierras, dándoles a Estados Unidos y a Inglaterra el derecho de explotación indiscriminada sobre todo eso. Por cierto, allí estaban ya las Nuevas Tribus ejerciendo su cuádruple cara de cristianos, espías, comerciantes y mercenarios. Pasemos por alto el hecho de que San Rafael Caldera eliminó las Escuelas Técnicas, como estrategia para impedir que los criollos se capacitaran para gerenciar las riquezas y los mecanismos de producción que él estaba regalando.

- Luego viene el primer gobierno del otro Don Regalón, CARLOS ANDRÉS PÉREZ. Entre otras cosas, CAP condona todas las deudas reales y virtuales de los latifundistas y "tierracogientes". Borrón y cuenta nueva, declara CAP. Se eliminan todos los compromisos por concepto de créditos blandos de los terratenientes con las instituciones del Estado Venezolano. Un cálculo ingenuo es que esa condonación representó un REGALO de, por lo menos, 120.000 millones de dólares, para ese tiempo. Pero, con toda seguridad, esa cifra podría multiplicarse, al menos, por 100. Debido a las trácalas de los Don Regalones de la época, resulta imposible definir la cifra exacta de dinero que perdió el Estado.

- Después, durante este mismo gobierno Don Regalón de CAP , surge el convenio con el Presidente de USA, Gerald R. Ford, el 29 de agosto de 1975. Se declara la estafa de la Nacionalización Petrolera y, supuestamente, Venezuela recupera todas las instalaciones petroleras de las transnacionales, pero a cambio de una indemnización en que Venezuela pagaba equipos e instalaciones totalmente inservibles a un precio, digamos, de 10 millones de dólares por activos que no valían ni un centavo de dólar. ¿Nadie se ha preguntado por qué USA admitió tan fácilmente esa transacción sin ninguna protesta y sin que nadie tildara a CAP de comunista ni de venezolanista y ni siquiera de populista? USA fue quien más aplaudió la nacionalización de CAP.

- Y, saltando todos los enormes regalos de los gobiernos entre CAP I (incluyendo el "Sierra Maestra" y la "ayudita" a la contra nicaragüense) y Caldera II (incluyendo las grandes cantidades de dinero otorgadas a la jerarquía eclesiástica, más lo equivalente al beneficio de los banqueros por la liberación de las tasas de interés, los subsidios a través de los Bonos y Títulos del Estado por más de 4.000 millones de dólares), debemos recordar un dato importante: los gobiernos anteriores firmaron con transnacionales petroleras (las famosas "Siete Hermanas") los célebres "convenios" o "asociaciones estratégicas" para la explotación del petróleo pesado de la faja bituminosa del Orinoco. Según esos convenios, las transnacionales ganaban grandes sumas, mientras que sólo pagaban al Estado Venezolano un 1% de regalías. Nuestro país firmó 32 contratos operativos con esas transnacionales dentro de la llamada "apertura petrolera" en la década de los 90 (ChevronTexaco, British Petroleum, Shell, etc.) Y, justo con Chávez, esa regalía se incrementa al 16.6%. Ahora bien, sólo en un año en que ese porcentaje subió de 1% a 16.6%, el Estado Venezolano ingresó 1.500 millones de dólares de diferencia. Sólo en un año. Esto nos permite calcular cuánto REGALARON los gobiernos anteriores a las transnacionales en todos esos años. La Oposición se rasgaba las vestiduras no hace mucho porque Chávez le ofreció al nuevo gobierno de Bolivia 30 millones de dólares para impulsar su propio desarrollo, pero resulta que esta última cifra no pasa del 0,000002% de todo el dinero que este gobierno recuperó sólo en un año. Nuestra inefable Oposición pasa por encima todos esos cálculos: no se quejó nunca del 15.6% de la diferencia de regalías "regaladas" durante tantos años, pero forma toda una alharaca de apenas ese 0,000002% que se le otorgan a Bolivia. ¿Quién es "Don Regalón?"

- Pasemos ahora, saltando muchas otras cosas, al caso de la deuda externa, una verdadera tragedia de desangramiento económico que tuvo lugar con la complicidad de los gobiernos de turno (¿recuerdan aquel caso famoso de Lusinchi, cuando, después de pregonar que había firmado "el mejor refinanciamiento del mundo", al rato dice que fue "engañado"? ¿Cuánto dinero regaló el país a la banca internacional, sólo con ese "mejor refinanciamiento del mundo"? En realidad, el trágico SAQUEO de que fue víctima el país con la gran vergüenza de la deuda externa no se explica sino por esas actitudes serviles y chupamedias de nuestros anteriores gobiernos "Don-Regalones", siempre tan generosos con los países ricos y dominantes. En todo caso, aun admitiendo que este gobierno sea Don Regalón, al menos lo ha sido con países pobres y subyugados, lo cual es muy diferente a serlo con los grandes señores, con el gran imperio y con sus satélites. No insisto en este punto porque abundan hasta la saciedad los documentos que precisan cifras indiscutibles de los "regalos" increíblemente generosos implícitos en la deuda externa y en la complicidad de los gobiernos de turno. A mí, personalmente, me parece insólito que alguien haga un escándalo por 30 millones de dólares a Bolivia, un país hermano, y olvide totalmente el triste episodio de la deuda externa. Alguien podría decir: los errores del pasado no exculpan los errores del presente. De acuerdo, pero no es ese el punto. No es ese el caso. El caso es que, en ocasión de los "errores del pasado" tú siempre permaneciste callado y complaciente y ahora, en los "errores del presente" te dedicas a armar escándalos por cosas sumamente inferiores e incomparables. El punto es que tú no tienes ninguna autoridad moral ni intelectual para criticar nada que previamente no hayas criticado cuando las dimensiones de crítica eran infinitamente mayores. Si antes no criticaste nada, cuando las cosas eran más escandalosas, por favor, cállate ahora, porque careces de toda autoridad de crítica.

- ¿Y qué diremos de la llamada "fuga de capitales" y de los "banqueros prófugos"? En cuanto a lo primero, en 4 años, entre 1980 y 1984, se fugaron del país, ante la complacencia Don-Regalonista de los gobiernos de turno, unos 27 mil millones de dólares, equivalentes, más o menos, a la mitad del ahorro nacional. Este es un punto importante, que remite a lo que yo llamo una "Teoría del Escuálido", en el sentido de que los economistas neoliberales defienden la fuga de capitales aduciendo la falta de confianza en un determinado gobierno, de modo que la actitud es la siguiente: si determinado gobierno es inestable y riesgoso, yo saco mi dinero de allí y..., que se hundan todos los demás. Es el principio teórico que explica por qué un escuálido se orienta siempre a salvarse a sí mismo, sin importar que todos los demás se hundan. Resulta que, si esos escuálidos (en sentido teórico) se pusieran de acuerdo para dejar sus capitales donde están y lucharan por una salvación colectiva, toda la sociedad saldría a flote. Pero no. Su razonamiento es que "si todo el mundo se jode, yo me salvo; y, si yo me jodo, se jode todo el mundo" (frase textual de una persona a quien oí justificar la colocación de sus capitales fuera del país, hace algunos años). No tengo la cita bibliográfica, pero hace algún tiempo apunté la siguiente cita, que ratifica esa idea: "Para el Banco Mundial, la fuga de capitales es un síntoma de mala administración macroeconómica, generalmente agravada por la inestabilidad política. Si los inversores conviven con tasas de inflación elevadas o temen que la moneda nacional se va a devaluar, transfieren sus fondos al exterior para evitar pérdidas de capital". Pero, considerando eso desde el punto de vista de un gobierno, sólo se trata de una muy generosa actitud don-regalona hacia los capitalistas y empresarios. Y, en cuanto a lo segundo, el caso de los banqueros prófugos en 1994, que ahora los fascistas venezolanos no recuerdan o que sólo lo discuten a modo de chisme gracioso, hay que recordar que a más de 400 ejecutivos bancarios el Estado les REGALÓ los fondos públicos otorgados por el BCV a Fogade para "aliviar" la situación de los bancos insolventes. Según el mismo diario El Universal (24-03-1999), que ahora se escandaliza por cualquier céntimo otorgado a cualquier pobre, a esos 400 "ejecutivos bancarios" (me los imagino en Miami, bebiendo 18 años en su yate, al lado de las más bellas modelos de las portadas de revistas mayameras) el estado les regaló no menos de 7 mil millones de dólares (sigo pensando en los 30 millones que Chávez le ofrece a Bolivia). Para completar, según la firma "Espiñeira, Sheldon y Asociados", lo que regaló el Estado Venezolano en unas hipócritas demandas y trámites contra estos banqueros, superó los 133 mil millones de bolívares. Realmente, la proporción es escandalosa. Creo que hace falta ser bien inmoral y/o bien incapacitado para haber callado ante todos estos hechos y ahora decir que este gobierno es "Don Regalón". ¿Inmorales o brutos? Creo que ambas cosas.
No sé si hará falta seguir enumerando datos, que por lo demás fácilmente podrían deducirse desde una perspectiva Racionalista, para adivinar quién es realmente Don Regalón. Creo que no hace falta, especialmente si añadimos uno o dos datos gruesos: cuando se vendió SIDOR, a precio de gallina flaca, el Estado Venezolano tuvo que reintegrar a la nueva propietaria ¡¡160 millardos de dólares!! ¿Qué tal? ¿Hacen falta más datos? Sólo eso no llega ni al 2% de todo lo que ha gastado Chávez en todas sus Misiones y sus salidas al exterior, que, por lo demás, al menos responden a una visión quijotesca o loca, pero IDEOLÓGICA, en todo caso. Y, otro dato: durante el paro petrolero del 2002, los golpistas obligaron al país a REGALAR más de ¡20 mil millones de dólares!

Esos son datos que cualquiera puede verificar OBJETIVAMENTE. Faltan muchísimos otros datos. Tal vez falta la mayoría de los datos disponibles y verificables (no he considerado lo que el Estado Venezolano anterior a Chávez ha REGALADO en materia ambiental, de destrucción ecológica, de sacrificio de nuestros pueblos indígenas: sólo piénsese en el caso de la Goajira o en el de Guayana).

--------------

Pasemos, finalmente a una última cuestión, que es de tipo ético: ¿cómo puede evaluarse el caso de ayudar a nuestros hermanos con dinero y recursos materiales? ¿cuál es el problema en "regalarle" a Bolivia, a Cuba o a Argentina determinados fondos para su propia superación? Un argumento clásico es que aquí tenemos demasiados problemas como para ayudar a los demás. El otro argumento es el más grosero de todos: ¿qué ganamos con esas "dádivas"? ¿qué obtenemos a cambio?. Este segundo argumento es tan obsceno que no me parece que valga la pena esforzarse en responder. Sencillamente, quien no entienda esto no entiende el mundo y ni siquiera se entiende a sí mismo. Es la filosofía del "dar para recibir" y de la existencia en términos de ganancias. Creo que este tipo de personas pertenece más a la clase de los invertebrados o de los insectos rastreros que a la clase de los peces o de las aves. En cuanto al primer argumento, sólo recuerdo que, cuando yo he estado muy necesitado de dinero o muy golpeado por problemas económicos y, al mismo tiempo, alguno de mis hermanos o amigos ha estado en necesidades financieras, yo he preferido darles a ellos lo que tengo, dejando en segundo plano mis propias necesidades. ¿Por qué? Simplemente porque los quiero y me duele su situación. Sé que una gran parte de las personas de este mundo han hecho, hacen y seguirán haciendo lo mismo. Pero no los "Escuálidos" (en sentido teórico). Ese espécimen jamás se quitaría nada de la boca para dárselo a nadie más. Sólo piensan en sí mismos: "primero yo, segundo yo, tercero yo..., después yo y, al final, si no hay más nadie, entonces yo".

-----

Con esto volvemos a lo de siempre. Desde mi punto de vista, el caso Chávez no es tan interesante. Para mí lo más interesante es el caso del Antichavismo: es un caso máximamente interesante no sólo por su inagotable capacidad para cometer errores ni por su particular interfaz patológica, sino, sobre todo, porque se explica con una sencilla teoría, que yo llamo "Teoría del Escuálido", pero que en realidad es una Teoría del Egoísmo o del Complejo de la Inocencia o, dicho en términos populares, de la Ética de la Gata de María Ramos (la que tira la piedra y esconde la mano).
Empieza por ser una ética extremadamente "constructivista": "mañana cae, la semana entrante cae..., está técnicamente caído", "vivimos una dictadura, no hay libertad de expresión, no hay derechos humanos", etc. O sea, para ellos la realidad es lo mismo que ellos desean que sea, pero no lo que ven ante sus propios ojos. Construyen su propia realidad. Y, para terminar, es una ética profundamente egoista, individualista, cerrada en un círculo que no va más allá de su propia conciencia. Es una ética intrínsecamente subjetivista. Es, en fin, el mejor panorama de la IRRACIONALIDAD.

En Rebelión

Desde la elección del señor Hugo Chávez a la presidencia de la República se han multiplicado los ataques contra la democracia venezolana, con flagrantes pruebas de ingerencia por parte de Estados Unidos.
El 11 de abril de 2002, el presidente Chávez fue víctima de un golpe de Estado promovido por la administración Bush con la complicidad de los sectores más antidemocráticos de la sociedad venezolana. Menos de 48 horas después, la junta golpista se vio rechazada por la movilización popular, que exigió sin descanso y con éxito el regreso del representante legítimo de la nación.
Pero la oposición, no contenta con el fracaso de su putsch, intentó en diciembre de 2002 sabotear la industria petrolera, vital para el buen funcionamiento del país, y causó daños colosales a la economía venezolana.
En agosto de 2005, durante un programa de televisión de gran audiencia en EE.UU., el reverendo ultraconservador Pat Robertson, muy cercano a los ideólogos de la Casa Blanca, hizo un llamamiento al asesinato del señor Hugo Chávez, líder de Venezuela, sin tener por ello ningún problema ulterior con la justicia estadounidense. Su asesinato “nos costaría mucho menos caro que iniciar una guerra”, afirmó.
En septiembre de 2005, el presidente Hugo Chávez denunció públicamente la existencia de varios planes de invasión de Venezuela por parte de las fuerzas militares estadounidenses. Washington no deja de estigmatizar al líder venezolano como si fuese“una fuerza negativa” para la seguridad del continente americano.
En noviembre de 2005, el gobierno del señor José Luis Rodríguez Zapatero se vio sometido a intensas presiones por parte de Estados Unidos con el fin de que España no procediera a la venta de armas a Venezuela. Washington dio prueba con ello de un patente desprecio de las reglas diplomáticas internacionales.
Durante los últimos seis años la oposición venezolana ha sufrido once derrotas electorales consecutivas, y ello a pesar de todas las campañas mediáticas que organizó contra el gobierno legítimo del señor Hugo Chávez.
Frente a esta desbandada ininterrumpida, la oposición, que ha perdido toda base popular, decidió boicotear las últimas elecciones parlamentarias con el objetivo de socavar el proceso democrático. Serias sospechas pesan sobre Estados Unidos, considerado como el promotor de esta nueva tentativa de desestabilización.
La oposición venezolana, en parte financiada por Washington, que se niega a plegarse a las reglas electorales, toma así como rehén a la democracia. ¡Eso es inaceptable!
¡Las decisiones soberanas del pueblo venezolano deben respetarse, pues el porvenir de la nación no se decide en las oficinas de la Casa Blanca, sino en las urnas bolivarianas!
Nadine Gordimer, Salim Lamrani, Noam Chomsky, Adolfo Pérez Esquivel, José Saramago.

El capitalismo-liberalismo no tarda en derretirse: Aubry

Elio Henríquez, corresponsal
San Cristóbal de las Casas, Chis.
18:30
El sistema-mundo que inició con la conquista hace medio milenio "está por llegar a su fin", porque "ya no tiene dónde crecer: o se atrofia o desaparece", plantea el historiador Andrés Aubry en su más reciente libro titulado Chiapas a Contrapelo, que fue presentado en esta ciudad la noche del viernes. "Como vehículo sin nuevos caminos adaptados a sus prodigiosos adelantos, no tiene por dónde andar", dice. Agrega que lo que ahora se repite no es la historia sino las condiciones que propician otra bifurcación mundial. En la presentación de la obra el autor aseveró que el sistema capitalista, en su fase actual de liberalismo, "no va a tardar en derretirse".

BBC MUNDO, 06-02-06

La ratas huelen "en estéreo"

Las ratas pueden identificar olores utilizando un método similar al procesamiento de sonidos en estéreo, señalaron científicos.
Expertos en la India encontraron que 90% de las neuronas en el bulbo del olfato de las ratas -ubicado en el cerebro de este roedor- responde de manera diferente según de dónde provengan los olores.

Los detalles del estudio fueron públicados en la última edición de la revista Science.

Las ratas necesitaban olfatear una o dos veces para localizar de manera precisa la fuente de un olor, informó el equipo de la Universidad de Ciencias de la Agicultura en Bangalore.

Ratas, olores e incentivos

Las ratas, "cada vez que olfatean perciben una imagen rápida y completa del mundo del olfato, que incluye tanto la identidad del olor como el lugar de donde proviene, en estéreo", indicó el doctor Raghav Rajan y sus colegas en la revista Science.

Los investigadores utilizaron a ratas de laboratorio para su estudio. Éstas debían colocar sus narices en huecos ubicados dentro de sus jaulas para identificar los olores que provenían tanto de la izquierda como de la derecha.

Si el olor provenía de la izquierda, y las ratas lamían un caño situado de ese lado, recibía agua como premio. Lo mismo pasaba si el olor se originaba en la derecha.

Las ratas pudieron determinar de manera precisa en que dirección venían los olores en un espacio de tiempo tan corto como 50 milésimas de segundo.

Los investigadores dijeron que un sentido del olfato con capacidad estéreo, le otorga a las ratas una ventaja evolutiva, pues permite que localicen comida y a sus depredadores de manera más rápida y precisa.


Nota de BBCMundo.com:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/spanish/science/newsid_4684000/4684966.stm

Publicada: 2006/02/06 10:44:23 GMT

© BBC MMVI

La obesidad podría ser consecuencia de un virus

Washington, 4 feb (PL) Un adenovirus, el AD37, pudiera guardar relación con el incremento de peso en las personas, asegura un estudio publicado en el último número de la revista que edita la Sociedad Americana de Fisiología.

Una investigación realizada en pollos de granja, determinó que animales inoculados con el virus y alimentados de la misma manera que un grupo control aumentaron su masa corporal y el nivel de lípidos en sangre.

El Ad37 incrementa la adiposidad de las aves y dado que este agente es capaz de afectar a los humanos, los investigadores sugieren la posibilidad de que también podría tener cierta relación con el incremento de peso en personas obesas.

Sin embargo, al parecer es sólo una teoría y algo difícil de determinar, dijeron los autores del trabajo, pues no todos los animales infectados terminan engordando "y no sabemos por qué", agregaron.

Podría ser porque el virus no permaneció el tiempo suficiente en el organismo como para producir grasa adicional o que el microorganismo en realidad provoque una mayor tendencia a la obesidad y tendría que ser activada por el exceso de ingesta alimentaria.

Tampoco hay constancia de que el sobrepeso pueda contagiarse igual que un catarro ni tampoco por qué vía exacta se produciría la transmisión.

Finalmente, y tal y como sucede en otros muchos estudios, tampoco hay pruebas suficientes de que los resultados que se han obtenido en aves de granja se puedan extrapolar a los pacientes.

Pero mientras los expertos continúan sus ensayos, millones de obesos en el orbe esperan por una solución a sus problemas.

En el mundo moderno existe una tendencia cada vez mayor al sobrepeso y es bueno recordar que la obesidad limita tanto física como psiquicamente al que la padece, además de ser un factor predisponente de un gran número de afecciones.

Hipertensión arterial, dislipidemias, diabetes, accidentes vasculares, algunos tipos de cánceres, hemorragia cerebral, entre otras muchas patologías podrían ser evitadas con sólo perder algunas libras de más.

De acuerdo con los científicos, el aumento de peso puede controlarse muy fácil si se tiene constancia y se practica todos los días un poco de ejercicio, aunque nunca debe dejarse atrás una alimentación sana para mantener un buen estado general.

lac/vm

Como se sabe, durante la marcha de la Oposición venezolana el 23 de enero, hubo quienes se ensañaron en el busto de Danilo Anderson en Los Chaguaramos: arremetieron contra el monolito, lo pintaron, lo rayaron... y, si hubiera sido de papel, por supuesto ya no existiría esa imagen de Danilo Anderson.
Esto remite a otra cosa: cuando uno habla con los antichavistas típicos, al poner el tema de Danilo Anderson, ellos reaccionan con odio o, al menos, con una actitud de rechazo al difunto fiscal.
La agresión al busto de Anderson viene a ser, entonces, una evidencia de esa actitud: odian a Danilo Anderson, al punto de que, si estuviera vivo, lo matarían, tal como hicieron con su busto.
Sabemos que todo Escuálido típico (en el sentido de una Teoría del Escuálido) es apegado a los simbolismos, como buenos "postmodernistas". Para ellos, si Ud. pone en su zapato una foto de su enemigo, éste terminará destruido y aniquilado.
De esto se concluye que los antichavistas se alegraron de la muerte de Danilo Anderson, de modo simétrico a como se lamentaron el día aquel en que el buque Pilín León salió ileso sin causar ninguna tragedia y ninguna muerte. Ese día yo estaba viendo la TV en un sitio público donde también estaban unos profesores universitarios y jamás olvidaré las caras de decepción porque no había ocurrido una tragedia durante el rescate del buque. ¡"Profesores universitarios", "Académicos" e "Investigadores". lamentando que nadie había muerto!
Ahora, si se alegraron con el asesinato del Fiscal, si ahora lo vuelven a asesinar en un simple busto de Los Chaguaramos..., ¿por qué dudar de que los autores intelectuales están entre los antichavistas? No veo por qué se escandalizan cuando acusan a Patricia Poleo... o a cualquier antichavista. Se rasgan las vestiduras ante esas acusaciones y aducen que el gobierno los quiere perseguir y, por supuesto, que estamos en una dictadura.
De hecho, hace unos meses hice una prueba con bastantes amigos antichavistas. Les decía que las averiguaciones sobre el asesinato del Fiscal determinaban que los princiupales autores intelectuales eran Patricia Poleo y José Vicente Rangel. Abrían la boca de par en par y todos, sin excepción, me respondían que creían en la autoría de J. V. Rangel ("ese sí", decían), pero que era imposible que Patricia Poleo estuviera involucrada en eso. Claro, al final siempre terminé revelándoles que era sólo una prueba que estaba haciendo y que de esa pruebita se derivaban bastantes cosas intereasantes, lo cual no les gustó mucho.
Ahora, ante la agresión al monolito de Danilo Anderson, ¿qué se puede concluir? ¿Hacia dónde apunta la respuesta a la pregunta de quién asesinó al Fiscal?
Es sólo cuestión de razonamientos. Antes de la marcha antichavista del 23 de enero, todo esto era sólo especulación. Pero ahora, una vez que los vándalos arremeten contra una simple imagen del difunto Fiscal, se tiene ya un dato empírico a favor de lo que antes era sólo especulación.

PRENSA LATINA
Parlamentario ruso sospecha sobre caricaturas de Mahoma

Moscú, 9 feb (PL) El presidente del Consejo de la Federación rusa (Senado), Serguei Mirónov, afirmó que el escándalo por la publicación de las caricaturas de Mahoma fue premeditado, destaca hoy la prensa moscovita.

Chirac rechaza publicación de viñetas de Mahoma

En diálogo con un grupo de periodistas, Mirónov llamó la atención acerca del intervalo entre la aparición de las imágenes irreverentes en la prensa danesa y la respuesta a ellas, junto con su reimpresión en otros países.

Es muy probable que todo el plan fuera elucubrado fuera del continente europeo, acotó el líder parlamentario.

La explicación está en la respuesta a las siguientes preguntas: quién se beneficia del escándalo y por qué se expande tan rápidamente, enfatizó el legislador.

Mirónov, asimismo, consideró que tales publicaciones desacreditan a los medios europeos de difusión.

En su criterio, las reacciones violentas son inadmisibles, pero también se debe entender los sentimientos del mundo musulmán.

Las justificaciones con el argumento de la libertad de prensa no son convincentes en este caso, advirtió el presidente del Consejo de la Federación.

Rusia propuso a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa el debate en su próxima sesión acerca de la necesidad de que los países europeos ofrezcan disculpas por insultar los sentimientos religiosos de los musulmanes, informó la fuente.

Al referirse a un decreto firmado por el primer ministro en funciones de Chechenia, Ramzan Kadirov, que prohíbe el trabajo de organizaciones públicas danesas en esa república autónoma, Mirónov expresó que comprendía su posición.

Posiblemente él no observó todas las formalidades legales, pero no debemos utilizar este argumento contra él, explicó.

Al mismo tiempo, Mirónov agregó que respecto a organizaciones humanitarias danesas, sería erróneo rechazar su ayuda si fuera ofrecida de manera sincera y desinteresada.

Quizás, añadió el líder del legislativo, Kadirov recordó que en Dinamarca trabajan algunas organizaciones, cuya única preocupación es la observancia de los derechos humanos en Chechenia.

Pero esas mismas entidades no gubernamentales olvidan que en Dinamarca se refugian individuos buscados por la INTERPOL, incluidos algunos demandados por la oficina del Fiscal General de Rusia, concluyó Mirónov.

El presidente del Comité para Asuntos Internacionales de la Duma estatal rusa, Konstantín Kosachev, afirmó hace unos días que puede existir relación entre la crisis nuclear iraní y la publicación de caricaturas del profeta Mahoma en la prensa europea.

Kosachev se sumó así a la corriente de opinión que identifica una provocación occidental en las imágenes publicadas inicialmente en el periódico danés Jyllands-Posten.

A Occidente le importa mucho en estos momentos ejercer presión sobre el mundo musulmán, dispuesto a apoyar a Irán en su confrontación con Estados Unidos y Europa, y de este modo escindirlo, advirtió Kosachev.

En Irak y Afganistán el "Eje del Bien" cometió crímenes contra el patrimonio genético de la humanidad.

Lea este envío de "Mujeres de Negro". Lo recibí de la Prof. Isaliv Matheus. Si esto es cierto, estamos ante un gravísimo peligro... Pulse aquí mismo y busque una silla por si acaso sufre algún desmayo.

Por Stephen Leahy

TORONTO, 18 feb (IPS) - Crece la evidencia de que el gobierno de Estados Unidos prohibió a varios científicos divulgar información sobre el cambio climático y otros asuntos ambientales.

En enero, uno de los más reconocidos científicos estadounidenses, James Hansen, acusó al gobierno de George W. Bush de impedir que información sobre el recalentamiento planetario llegara al público.

Hansen, director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la agencia espacial estadounidense, aseguró que expertos a su cargo y de la Oficina Nacional de Administración Océanica y Atmósférica (NOAA, por sus siglas en inglés) eran amordazados por las autoridades.

"Esto se parece más a la Alemania nazi o a la Unión Soviética que a Estados Unidos", había dicho Hansen en un panel público sobre ciencia y ambiente celebrado el 10 de este mes en Nueva York.

Durante el otoño boreal, autoridades ordenaron a Hansen que retirara información publicada en Internet según la cual 2005 podía ser el año más caliente del que se tuviera registro. Pocos meses después, ese pronóstico fue confirmado por varias instituciones científicas.

El gobierno también habría prohibido a periodistas entrevistar a científicos sobre estas investigaciones.

El gobierno de Bush es renuente a reconocer el vínculo entre el gran consumo de combustibles fósiles y el cambio climático, y ha repudiado el Protocolo de Kyoto, único instrumento internacional que obliga a las naciones industriales a reducir las emisiones de gases que recalientan la atmósfera..

"Las cosas están aún peor en la NOAA y en la Agencia de Protección Ambiental", dijo Hansen a un canal de televisión.

La NOAA descartó cualquier conexión entre el recalentamiento planetario y la temporada de huracanes del año pasado, a pesar de la creciente evidencia aportada por otros expertos en cambio climático. El miércoles, la oficina reconoció que muchos de sus científicos discrepaban con esa posición oficial.

"El gobierno de Bush rechaza el método científico", afirmó Lewis Lapham, editor de Harper's Magazine y autor del libro "Gag Rule" ("La ley mordaza"), que denuncia la censura que ejerce la administración con quienes discrepan de sus posturas.

"El recalentamiento planetario no entra en su actual estructura de pensamiento", dijo Lapham a IPS.

El periodista sostuvo que Estados Unidos parece ingresar en una era en la que la fe es más importante que los hechos y el disenso es considerado una traición.

Cuando se trata de investigar, el gobierno ha ido incluso más allá de la tradicional práctica de los políticos de cambiar los números para hacer que los resultados sean los que ellos quieren, dijo Lapham.

"Si la ciencia no demuestra lo que se le dice debe demostrar, entonces ellos creen que ha sido alterada por Satanás o por el (opositor) Partido Demócrata", señaló.

Hace dos años, 60 prominentes científicos firmaron un documento aseverando que, a menos que sus puntos de vista o la evidencia presentada coincidiera con la ideología del gobierno de Bush, su testimonio era siempre ignorado o rechazado. Desde entonces, más de 8.500 científicos ratificaron esa denuncia.

La Union of Concerned Scientists (UCS, Unión de Científicos Comprometidos) acusó al gobierno de tergiversar los resultados de las investigaciones de la Academia Nacional de Ciencias, de los propios expertos gubernamentales y de toda la comunidad académica que estudia el cambio climático.

La UCS elaboró una convincente lista de instancias de interferencia política en investigaciones, incluyendo la remoción de científicos altamente calificados de comités de asesoramiento que tratan sobre salud infantil, ambiental y reproductiva, así como sobre abuso de drogas. Estos especialistas fueron reemplazados por individuos vinculados o contratados por industrias sujetas a la regulación del Estado.

La financiación también fue denegada a científicos que se expresaron libremente o llevaron a cabo investigaciones que podían contradecir la política de la Casa Blanca.

Científicos que investigaban el impacto ambiental de los motores a hidrógeno se quedaron sin financiamiento de la NASA luego que en un estudio preliminar encontraron que esta tecnología podía causar serios daños ambientales.

El gobierno de Bush promovió y financió la investigación sobre este tema por considerarlo un futuro reemplazo para los vehículos alimentados a gasolina.

A comienzos de este mes, la Oficina de Administración de Tierras se negó a continuar financiando un estudio de la Universidad Estatal de Oregon que sugería que la tala de árboles no era la mejor manera de recuperar bosques destruidos por incendios.

El gobierno de Bush apoya la tala a cargo de las empresas forestales como una práctica buena para la ecología y para prevenir futuros incendios.

"La ciencia siempre ha estado influenciada por los políticos", señaló Stephen Bocking, profesor asociado de estudios ambientales en la canadiense Universidad de Trent.

En los años 50 y 60, las empresas químicas persuadieron a los gobiernos de financiar investigaciones sobre el uso de productos químicos en la agricultura. En los años 80 y 90, muchas de las mismas compañías utilizaron su influencia para obtener grandes sumas de dinero público para realizar investigaciones sobre cultivos genéticamente modificados, dijo Bocking en una entrevista.

La influencia de las corporaciones sobre el gobierno siempre estuvo presente, pero Bocking reconoce que es más fuerte ahora que nunca. Por ejemplo, buena parte de la investigación estatal en áreas como la agricultura sólo satisface las necesidades de las grandes corporaciones.

Aunque serviría al bien público, ni el gobierno canadiense ni el estadounidense han gastado una adecuada cantidad de dólares en investigación sobre los impactos ambientales de los transgénicos, dicen los críticos.

Los intentos explícitos de los gobiernos por amordazar a los científicos que hacen investigaciones estatales no son tan comunes, dijo Bocking. "Hay maneras mucho más sutiles de dirigir la investigación", afirmó.

Las decisiones sobre cómo son financiados los proyectos, durante cuánto tiempo y la metodología empleada, entre otros factores, influyen mucho más en las conclusiones finales, afirmó. "Los resultados de las investigaciones tienden a reflejar quién está pagando por ellas".

Esto no tiene nada que ver con la integridad personal de los científicos, insistió. La mejor prueba de ello es que científicos creíbles financiados por empresas farmacéuticas produjeron resultados que luego fueron invalidados por investigadores pagados por el estado.

La investigación estatal es crucial para contrarrestar a la financiada por las corporaciones, dijo. Y se necesita mucho más de la primera.

"Las decisiones sobre qué investigación financia el estado también deberían tomarse en colaboración con los científicos y el público", concluyó Bocking. (FIN/2006).

Folha / Brasil
Lunes, 20/02/06 04:30pm
Berlín 20 Feb.

El largometraje "Kurtlar Vadisi, basado en una serie de televisión exhibida en Turquía, sobre la venganza de un "Rambo" justiciero contra Estados Unidos en Irak, genera protestas entre la clase política en Alemania, pero es un éxito entre los jóvenes germano-turcos.

La película, exhibida en Alemania con el título "Tal der Woelfe" ("Valle de los lobos"), obtuvo récord de taquilla en el fin de semana, informaron hoy fuentes del sector. Desde el estreno en el país, en 9 de febrero, la cinta ya fue asistido por 266.600 espectadores.

El público de la película, hablado en turco y con subtítulos en alemán, es formado principalmente por jóvenes de ascendencia turca, ansiosos para ver en la cinta el agente Polat Alemdar, héroe de la serie de TELE dirigida por Serdar Akar.

Con escenas de extrema violencia, la historia comienza con una operación de soldados de los EUA que invaden una boda en lo cual turcos, kurdos y árabes conmemoran pacíficamente la unión.

La acción termina en un baño de sangre en el cual el prometido es asesinado con un tiro en la cabeza y continúa con la humillante captura de soldados turcos de una base vecina. El justiciero Alemdar, que defiende la causa turca, responde a la humilhación impuesta por los EUA.

En el fin de semana, el primer ministro de Baviera, Edmund Stoiber, y otros políticos conservadores alemanes exigieron que la película saliera de cartel por considerar que infla los ánimos contra los EUA y Occidente.

La película, que costó 8,4 millones de euros --la producción más cara de la historia del cine de Turquía--, fue un éxito de público en el país y mezcla ficción y realidad al mostrar escenas alusivas a los abusos en la prisión iraquí de Abu Ghraib.

Hostilidad

Los distribuidores de la película no se pronunciaron y la comunidad germano-turca se manifestó contra la prohibición. "Muchas producciones de Hollywood contienen una clara hostilidad en el sentido inverso", recordó el presidente del Fórum Germano-Turco de la Unión Demócrata-Cristiana (CDU), Bülent Arslan.

La película fue clasificada inicialmente como impropio para menores de 18 años. Pero, después de una queja del distribuidor turco, la restricción fue limitada la menores de 16 años.

Inter Press Service News Agency
William Fisher

Detecte actividades ilegales en la agencia nacional de seguridad de Estados Unidos en la que usted trabaja. Infórmelas a sus superiores. Obtenga, como recompensa, la degradación o la revocación de su certificado de seguridad, equivalente al despido.
---------------------------
NUEVA YORK, 20 feb (IPS) - Mientras, vea cómo aquellos a quienes denunció serán promovidos.

Tal fue el panorama exhibido ante un comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en el testimonio que le presentaron cinco funcionarios militares y civiles del área de la seguridad nacional.

Los cinco informantes aseguraron que sus medios de vida y su reputación habían sido destruidos o puestos en peligro, a raíz de sus intentos por poner en evidencia o corregir despilfarros, fraude o abusos en sus lugares de trabajo.

Los denunciantes de irregularidades en las agencias de seguridad carecen de protección legal contra represalias, las que sí disfrutan los de organismos civiles, establecida por la ley.

El presidente del comité, el diputado del gobernante Partido Republicano Christopher Shays, auscultó hasta ahora un apoyo unánime de sus pares a los esfuerzos por elaborar leyes que corrijan estas omisiones.

Shays y los demás miembros del comité recibieron informes sobre represalias contra funcionarios que denunciaron lo que sabían, por ejemplo, respecto de abusos contra prisioneros en la prisión iraquí de Abu Ghraib y grabación ilegal de conversaciones telefónicas.

Las quejas procedieron de empleados, retirados o en actividad, del Buró Federal de Investigaciones (FBI, policía federal), la Agencia de Seguridad Nacional y los departamentos (ministerios) de Defensa y Energía.

Luego de realizar las denuncias, "fueron objeto de represalia, en algunos casos mediante la revocación de sus certificados de seguridad", condición ineludible para la asignación de la mayoría de las tareas, "o con medidas que arruinaron sus carreras".

El especialista Samuel Provance aseguró haber sido degradado y humillado luego de informar a los investigadores a cargo del escándalo de Abu Ghraib que altos oficiales habían encubierto los abusos contra detenidos.

Provance trató de decir a un general "cosas que él no deseaba escuchar". "Jóvenes soldados fueron chivos expiatorios, mientras los superiores tergiversaban lo que había sucedido e intentaban desviar la atención de lo que realmente sucedía", agregó.

Luego, los superiores de Provance le ordenaron silencio y lo enviaron a una base en Alemania, donde monta guardia y recoge desperdicios.

Por su parte, el coronel Anthony Shaffer fue uno de los primeros en poner sobre aviso la existencia del programa de detección de datos Able Danger, del Departamento de Defensa.

Según Shaffer, es posible que el programa hubiera identificado como terrorista, semanas antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, a Mohammed Atta, el comandante de esa operación.

Luego de su aviso, Shaffer recibió la noticia de la revocación de su certificado de seguridad.

El ex funcionario de inteligencia Russel Tice, de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) del Departamento de Defensa, advirtió sobre la existencia de "actividades ilegales e inconstitucionales" en los denominados "programas de acceso especial" del organismo.

Pero sus superiores le alertaron que no debería discutir las supuestas fallas ni aun en audiencias reservadas en el Senado y en la Cámara de Representantes. Luego, aseguró, fue objeto de hostigamiento laboral y se difundió un rumor según el cual él sufría de depresión maníaca.

Mike German renunció a s cargo como agente del FBI luego de denunciar que sus colegas y superiores habían manipulado una investigación contra supuestos terroristas en 2002 y falsificaron los registros para ganar el caso en los tribunales.

La Inspección General del Departamento de Justicia confirmó la veracidad de las acusaciones de German, así como el hecho de que se le revocaron su certificado de seguridad.

El experto en seguridad nuclear del Departamento de Energía Richar Levernier investigaba el sistema preventivo contra ataques terroristas en depósitos de armas atómicas. Tras diversas pruebas, concluyó que en 50 por ciento de los sitios había diversas fallas.

Cuando lo informó a sus superiores, fue degradado y se le revocó su certificado de seguridad. Además, afirmó, fue obligado a jubilarse.

Los cinco testigos ante el Comité legislativo aseguraron haber seguido la cadena de mando en sus denuncias, en vano. Algunos se dirigieron a sus supervisores inmediatos. Otros, al inspector general de sus agencias. Unos pocos informaron, finalmente, a legisladores o a la prensa.

Muchos estadounidenses alzan la voz en defensa de los denunciantes en momentos en que altos funcionarios del gobierno de George W. Bush son presionados para detener el filtrado al exterior de información secreta.

Un informe del diario The New York Times sobre el programa de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional y otro en The Washington Post sobre centros de detención clandestinos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) son objeto de investigación en la justicia penal.

"No deberíamos ser obligados a sacrificar nuestras carreras o nuestra seguridad financiera por actuar correctamente. Los buenos empleados son cesados por quienes están comprometidos en actividades cuestionables o no quieren oír sobre ellas", dijo a IPS Sibel Edmonds, fundadora de la Coalición de Denunciantes de la Seguridad Nacional.

"Un empleado de la seguridad nacional debe elegir entre la carrera y la conciencia cuando se enfrenta con acciones cuestionables dentro de su propia agencia. Debemos asegurar su trabajo y alentarlos a denunciar despilfarros, fraudes y abusos de poder", agregó.

Edmonds sabe de lo que habla. Comenzó a trabajar en el FBI poco después del 11 de septiembre de 2001, a cargo de la traducción de documentos secretos acerca de sospechosos de terrorismo.

Al año siguiente, fue despedida tras manifestar sus preocupaciones acerca de actos de sabotaje, intimidación y corrupción e incompetencia de sus superiores.

"Aquellos en quienes confiamos los secretos de la nación son, con demasiada frecuencia, tratados como ciudadanos de segunda clase cuando se trata de defender sus derechos a decir la verdad", dijo el diputado Shays. (FIN/IPS/traen-mj/wf/ks/ip hd sp/06) (FIN/2006).

Últimas Noticias
ALEJANDRO BOTÍA

Caracas. 25-02-06. Después de siete años de gobierno, el 58,8% de la gente estima que la situación general del país es mejor gracias a la administración del presidente Hugo Chávez; 19,8% considera que sigue igual y 19,1% piensa que ha empeorado, esto de acuerdo a los resultados de una reciente encuesta efectuada por el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (Ivad).
El estudio, titulado “Gestión de gobierno, coyuntura política y elección presidencial”, revela que 47% de la gente considera su situación personal y la de su familia mejor que hace siete años, 36,8% la ve igual y 15,4% cree que ha empeorado.
Para 51,6% de los entrevistados, la situación general del país mejoraría si Chávez gobernara 6 años más.
La investigación detectó además que para 53% de la población, la economía del país es mejor ahora que hace 7 años (19,7% estima lo contrario), en tanto que 60,6% percibe que el país ha progresado durante este lapso.
En contraposición a ésto, 41,9% de los encuestados considera que hoy existe mayor desempleo que antes y 40,8% estima que la corrupción se mantiene igual que siempre.
La gestión del mandatario, no obstante, es calificada entre regular hacia buena, buena y excelente, por 77,7% de la población.
La percepción contraria, (de regular a malo y hasta pésimo) sólo fue compartida por 20,5% de los consultados.
Cuestión de amigos. El estudio de Ivad evaluó además la percepción de los venezolanos respecto a otros presidentes y encontró que el más apreciado es Luiz Inácio Lula Da Silva, de Brasil (con 56,8% de percepción favorable) y el menos querido, George Bush, de EEUU, con 25,1% de aceptación.
No obstante, 30,6% de los entrevistados calificó a Bush como el presidente del país con el cual es más importante para Venezuela tener buenas relaciones.
En el otro extremo, Fidel Castro, con 21,8% es visto como líder de la nación menos importante para Venezuela.
Por la repetida. En materia electoral, la intención de voto a favor del presidente Hugo Chávez se ubica en 56,6% seguido de lejos por Julio Borges (Primero Justicia), con 4,9% de preferencia.
Medido frente a varios de sus contrincantes, Chávez obtuvo 56,6% de intención de voto, y comparado uno a uno con sus posibles adversarios, los resultados serían: Chávez (64,2% ) Julio Borges (21,5% ).
Manuel Rosales (18,0% ) Chávez (64,8% ). Teodoro Petkoff (12,7% ) Chávez 67% ).

En una de las "noticias pasadas por alto", aquí mismo, se reseñó el estreno de la película turca "El valle de los Lobos". Ahora resulta que a los políticos aliados del Imperio no les gusta esa película y solicitan que se retire de las salas de cine.
Eso sí: todos nosotros, desde pequeños, hemos tenido que soportar toda la andanada de películas gringas y europas en las que los malos eran los comunistas, los guerrilleros y los oprimidos, mientras que los héroes eran los bonitos gringos (007, de los británicos, es tal vez el mejor ejemplo de tanta imbecilidad que uno ha tenido que soportar).
A ellos, ni con el pétalo de una rosa...
Véase a continuación la noticia. Si desean ver unas pocas escenas de esta película, alusivas a esta misma noticia, pulse aquí mismo.
-------------------------------------------

El filme turco El valle de los lobos desata la polémica en Alemania

Desde que se estrenó el pasado día 9 de febrero, más de 250.000 turcos residentes en Alemania han acudido a las salas de cine para ver El valle de los lobos (Kurtlar Vadisi), un filme de acción bélica que pasa por ser la película más cara de la historia del cine en Turquía. Sin embargo, este auténtico fenómeno social no termina de gustar a todo el mundo; en Alemania políticos, líderes sociales y miembros de la comunidad judía han unido sus voces para pedir que la película sea retirada de los cines en los que se proyecta.

Y es que El valle de los lobos tiene todos los ingredientes para resultar al menos polémica. Partiendo de un caso real -la humillante detención de una docena de oficiales turcos en Suleimaniya y Kirkuk por parte de las tropas estadounidenses-, la película se centra en tres agentes turcos que deciden tomarse la justicia por su mano ante la manifiesta crueldad del ejército ocupante. Además de recrear los casos de tortura de Abu Ghraib y una matanza estadounidense durante la celebración de una boda, Kurtlar Vadisi muestra cómo un médico judío extrae órganos de los fallecidos para usarlos en transplantes.

La polémica ha saltado al terreno político, y ya el primer ministro del Estado de Baviera, el conservador Edmund Stoiber, ha exigido su retirada de los cines. Más moderado es el presidente del Foro Germano-Turco de la Unión Cristianodemócrata (CDU), Bülent Arslan, quien pese a reconocer que la película ejerce una mala influencia en los jóvenes turcos advierte también que muchas películas de Hollywood muestran una clara hostilidad en sentido inverso.

Carlos Leal
© cinestrenos.com
http://www.cinestrenos.com/vernoticia.asp?Codigo=209

Con motivo de la inauguración de la trochita Caracas-La Guaira, el 26-02-06, la gente de La Hojilla nos mostró un video del inefable Rafael Poleo, tiempo atrás, donde histéricamente, muy histéricamente, se dirigía a Chávez diciéndole desde el fondo de sus tripas algo así como: "¡¡No vas a poder terminar la vía Caracas-Litoral antes de diciembre!! ¡¡No vas a poder!!
Por supuesto, se trata del constructivismo típico de la irracionalidad: la realidad es aquello que ellos desean que ocurra, no lo que físicamente ocurre.
Si fuera sólo R. Poleo, no importaría. Pero sucede que entre los opositores a los gobiernos de izquierda abundan estos especímenes de la IRRACIONALIDAD. Entonces, jamás podrán salir de Chávez. Si éste viviera cien mil años, duraría en el gobierno esos mismos cien mil años, gracias a estos irracionales. Pulse aquí para ver este video. No se lo pierda porque, aunque cosas de esas se ven todos los días en los medios venezolanos, éste está particularmente lleno de eso que llaman "tripas y corazón" o "cerebro reptil".

Hay un detallito por el que no parece que se hayan paseado los promotores de "Rumbo Propio". Su argumento central, en el plano de lo declarado, es que la riqueza petrolera del Zulia les permitiría la autonomía económica implícita en una autonomía política.
Pero ocurre que, según los cálculos más optimistas, el petróleo no durará más de 100 años. En otras palabras, la nueva República del Zulia llegaría hasta el 2100, más o menos.
¿Qué harán después? ¿Solicitar a USA que los considere un estado libre asociado, como Puerto Rico? Eso no ocurriría nunca, porque los gringos, como buenos capitalistas, no son ningunas Teresas de Calcuta y no van a dar nada por algo que, para esa fecha, no valdría nada, especialmente si ya ellos se cansaron de comerles todo el petróleo y demás recursos.
¿Que en 100 años utilizarán el petróleo para construir una gran nación que luego no necesite de ese recurso? ¿Y todo eso bajo una filosofía individualista, neoliberal y capitalista? Por favor...!
Eso lo saben los locos de "Rumbo Propio", creo yo, pero su visión de las cosas, igual que cuando el paro petrolero, es aquella de que no importa que el mundo se hunda, con tal de salir de Chávez.

DERECHOS HUMANOS-GRAN BRETAÑA:
No amarás a un extraño
Por Sanjay Suri

LONDRES, 17 mar (IPS) - Bajo la consigna "Tú tienes el derecho a elegir", el gobierno de Gran Bretaña lanzó esta semana una nueva campaña nacional contra los matrimonios forzados que será coordinada por los ministerios de Relaciones Exteriores y del Interior.

Su objetivo será "permitir a las jóvenes saber que hay ayuda si la necesitan", dijo a IPS un portavoz de la Secretaría de Relaciones Exteriores. "También queremos alertar a los adultos de que cualquier intento de forzar a alguien a un matrimonio es un abuso de los derechos humanos."

"El año pasado registramos entre 250 y 300 casos", agregó. "Pero tenemos razones para creer que puede haber muchos más."

La campaña comenzó un año después de la creación del establecimiento de la Unidad sobre Matrimonios Forzados, el 26 de enero de 2005, a fin de impedir este tipo de casamientos.

La unidad brinda apoyo práctico e información a personas en riesgo de ser empujadas a un casamiento forzado y, en situaciones de crisis, también involucra a la policía.

Comenzó a trabajar luego de varios denuncias sobre muchachas pakistaníes llevadas de Gran Bretaña a Pakistán y obligadas a casarse contra su voluntad. Pero aunque el problema se asocia particularmente con la comunidad pakistaní, no se restringe a ella.

La campaña incluirá una serie de avisos en prensa, radio, televisión y vía pública. "Subrayará la diferencia entre el matrimonio forzado y el arreglado, y aclarará que el primero es un abuso de los derechos humanos y una forma de violencia doméstica", señaló la unidad en una nota de prensa.

La escritora y actriz Meera Syal dijo que las generaciones mayores deberían conocer "la gran diferencia entre un matrimonio arreglado y un matrimonio forzado: el consentimiento".

Desde el año pasado, en aeropuertos británicos como el de Heathrow, hay carteles para alertar a las jóvenes de que disponen de asistencia si creen que están siendo obligadas a casarse.

"El matrimonio forzado afecta a niños, adolescentes y adultos de todas las razas y religiones, incluyendo a cristianos, hindúes, judíos, musulmanes y sikhs", dijo la ministra de Sistema Penal del Departamento del Interior, baronesa Patricia Scotland, en una nota de prensa.

"Y no es sólo un tema con que se enfrentan las comunidades asiáticas. Tratamos con casos en Medio Oriente, los Balcanes occidentales y África", añadió.

También afirmó que se trata de "una forma de violencia doméstica y un abuso a los derechos humanos. A menudo las víctimas sufren abusos emocionales y físicos. Estamos decididos a ayudar a las personas jóvenes en riesgo y a proteger su derecho a elegir con quién casarse".

Lord Triesman, uno de los cuatro ministros del Departamento de Relaciones Exteriores, dijo que "la Unidad de Matrimonios Forzados se compromete más que nunca a dar apoyo efectivo a personas forzadas a casarse. Seguimos comprometidos con brindar apoyo confidencial y asistencia práctica a quienes están en riesgo de ser obligados al matrimonio aquí y en el exterior".

La actriz Ameet Chana, quien protagonizó la telenovela británica "Eastenders", señaló que este fenómeno no sólo afecta a las mujeres.

"Yo, probablemente como la mayoría de las personas, creía que sólo las mujeres eran forzadas a casarse, pero quedé sorprendida de descubrir que 15 por ciento de los casos que actualmente son denunciados a la Unidad son de hombres", dijo.

"Y apuesto a que los números son mucho mayores, pero es difícil para los hombres presentarse y admitir que necesitan ayuda y están siendo forzados a una situación como ésta. Esta campaña es clave para reafirmarles que no están solos y que la ayuda está disponible", puntualizó. (FIN/2006)

EEUU considera a Irán como la principal amenaza para su seguridad
17/03/2006 03h09

El presidente estadounidense, George W. Bush.
©AFP - Paul J. RichardsWASHINGTON (AFP) - Estados Unidos colocó a Irán a la cabeza de los países que considera como una "amenaza" para sus intereses, según un documento de la Casa Blanca que define su estrategia de seguridad nacional y que también denuncia a Cuba (una "tiranía") y a Venezuela ("desestabiliza la región").

En el informe de 49 páginas, el presidente estadounidense George W. Bush reafirmó su confianza en la acción militar "preventiva".

Pero pocas horas después, la Casa Blanca negó que hubiera lanzado una amenaza a Irán con el informe donde expone la estrategia para la seguridad nacional de Estados Unidos y en el que coloca a Teherán a la cabeza de los países que considera como una "amenaza" para sus intereses.

"Probablemente no enfrentemos un desafío más grande proveniente de un solo país que el de Irán", dice el texto.

Sin embargo, el consejero de Bush, Stephen Hadley, destacó que es "completamente erróneo" pensar que Estados Unidos aplicaría esa estrategia "preventiva" contra Irán.

El informe esboza un balance de lo que cataloga de 'éxitos' de la política exterior del presidente estadounidense George W. Bush y los "desafíos" pendientes, como la situación en Irak y la tensión con Irán y Corea del Norte por acusaciones estadounidenses referentes al tema nuclear.

El documento cataloga a Cuba, Irán, Corea del Norte, Siria, Bielorrusia, Birmania y Zimbabue como 'tiranías'. Las tiranías que buscan armas de destrucción masiva "amenazan nuestros intereses inmediatos de seguridad", advierte.

En cuanto a Venezuela, el documento señala al presidente Hugo Chávez como "un demagogo bañado en dinero del petróleo", que "está minando la democracia y buscando desestabilizar la región".

El documento también afirma que los nexos de Rusia con occidente dependen de que realice reformas democráticas, y dice que China debe dar más libertades políticas a sus ciudadanos.

El informe también pide paciencia con lo que hasta ahora ha sido una política estéril hacia el "genocidio" en la región sudanesa de Darfur.

En cambio, no hace referencias directas a la posibilidad de que el Consejo de Seguridad de ONU tome acciones contra Irán por negarse a congelar aspectos sensibles de su programa nuclear, al que Estados Unidos acusa de ocultar un proyecto de armas atómicas.

El documento sí habla de las gestiones de Gran Bretaña, Francia y Alemania por un lado -apoyadas por Estados Unidos- y Rusia por el otro, y advierte que "este esfuerzo diplomático debe tener éxito si se desea evitar un enfrentamiento".

El documento deja en claro que Washington no ve nada malo en que no hayan aparecido las mentadas armas de destrucción masiva en Irak, pretexto presentado para invadirlo en 2003. Tampoco considera que este hecho afecte su estrategia de 'guerra preventiva'.

Dicha estrategia había sido presentada en la versión 2002 del documento, que presentó la posición de Bush ante los ataques del 11 de setiembre de 2001.

"La importancia de la prevención en nuestra estrategia de seguridad nacional sigue siendo la misma", dijo la Casa Blanca este jueves. "No descartamos el uso de la fuerza antes de que los ataques ocurran", agregó.

Bush hizo de la supuesta posesión de armas biológicas y químicas por parte de Irak el motivo públicamente esgrimido para invadirlo.

"Siempre habrá cierta incertidumbre" sobre los programas de armas, dijo la Casa Blanca.

"No tenemos dudas de que el mundo es mejor si los tiranos saben que intentan conseguir armas de destrucción masiva a su propio riesgo", opinó.

Respecto a China, Washington saluda la ayuda que le dio en la crisis que mantiene con los norcoreanos, pero también afirma que hay que "alentarla" a "tomar las decisiones estratégicas correctas para su pueblo".

En cuanto a Rusia, afirma que "los intentos por oponerse a los avances democráticos internos y en el exterior afectarán" los lazos con sus vecinos, con Europa y con Estados Unidos.

El documento también subraya el apoyo de Washington a que se cree un estado palestino en paz con Israel y dice que Hamas -que acaba de tener una victoria en las elecciones palestinas- debe aceptar a los israelíes, renunciar a la violencia y desarmarse.

Amenaza sin remilgos a toda nación que no acate el "liderazgo" del imperio
--------------------------------------------
La Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU: fragmentos esenciales traducidos al español (Cubadebate).
Versión al español de algunos de los aspectos esenciales de la Estrategia de Seguridad Nacional, que ayer presentó el Emperador Bush, declarándonos directamente la muerte, sin arropar el discurso en los pretextos y eufemismos del 2002. A la débil Europa, a sus aliados, a los organismos internacionales y a los "rebeldes", W. amenaza sin ningún remilgo: "cuando hacemos nuestra parte, otros harán la suya. Estados Unidos continuará como líder"
---------------------------------------------------------------------

ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL
16 de marzo de 2006
B. CONTEXTO ACTUAL: EXITOS Y DESAFIOS
El mundo ha experimentado un progreso notable en los más difíciles conflictos regionales que han destruido millones de vida s a lo largo de varias décadas.
En Sudán, Estados Unidos encabezó las negociaciones internacionales que resolvieron de manera pacífica el conflicto de 20 años entre el gobierno de Sudán y el Movimiento de Liberación del Pueblo de Sudán.
En Liberia, Estados Unidos encabezó los esfuerzos internacionales para restaurar la paz y reforzar la estabilidad luego de un cruento conflicto interno.
Fuerzas israelíes se han retirado de la Franja de Gaza y del Margen Occidental, lo cual ha creado el prospecto de transformar las relaciones entre palestinos e israelíes, a la vez que pone en relieve la necesidad que la Autoridad Palestina cree un gobierno responsable y efectivo.
Las relaciones entre India y Pakistán han mejorado. Ha habido visitas de alto nivel y ha surgido un nuevo espíritu de cooperación en el tema de la región de Cachemira, cooperación que fue más tangible a través de las acciones humanitarias efectuadas luego del devastador terremoto.
El espíritu de cooperación al esfuerzo de ayuda luego del tsunami que sufrió Indonesia se tradujo en cambios políticos que ayudaron a que se llegara a un acuerdo de paz en el conflicto en la provincia separatista de Aceh.
En Irlanda del Norte, la implementación de cláusulas clave del acuerdo de Viernes Santo, incluyendo la entrega de armas, marcó un hito sustancial en el fin de dicho conflicto civil.
Aún persisten varios desafíos regionales que requieren la atención del mundo:
En Darfur, los habitantes de una región empobrecida son víctimas del genocidio que resultó de una guerra civil que enfrenta a grupos de paramilitares asesinos apoyados por el gobierno de Sudán, contra varios grupos rebeldes.
En Colombia, un aliado democrático combate las persistentes incursiones de terroristas marxistas y narcotraficantes.
En Venezuela, un demagogo rebosan te de petróleo está debilitando la democracia e intentando desestabilizar la región.
En Cuba, un dictador anti estadounidense continúa oprimiendo a su pueblo e intenta reducir la libertad en la región.
En Uganda, un culto rebelde salvaje, el Ejército de Resistencia del Señor, está tomando ventaja de un conflicto regional, aterrorizando a una población vulnerable.
En Etiopía y Eritrea, una disputa fronteriza amenaza desembocar en otra guerra entre ambas naciones.
En Nepal, un vil grupo insurgente maoísta continúa aterrorizando a la población mientras el Gobierno se aleja de la democracia.
1. EL HEMISFERIO OCCIDENTAL
Estos son los principios que guían nuestras relaciones con otros países en nuestro hemisferio, la línea de defensa de la seguridad nacional de EE UU. Nuestra meta se centra en un hemisferio totalmente democrático, unido por las buenas intenciones, cooperación en temas de seguridad y la oportunidad para que todos los habitantes del hemisferio prosperen. Los tiranos y sus seguidores pertenecen a otra era y no se les debe permitir que hagan retroceder los progresos alcanzados en las últimas dos décadas. Se debe ayudar a los países del hemisferio para que se encaminen en la senda de desarrollo político y económico sustentable. No se debe permitir que el atractivo engañoso del populismo , que se opone al libre mercado , erosione las libertades políticas y encierre a los habitantes más pobres del hemisferio en ciclos de pobreza. Si los países más cercanos a EE UU no son seguros y estables, los estadounidenses estarán menos seguros.
Nuestra estrategia en el hemisferio comienza por profundizar las relaciones estratégicas con Canadá y México, un pilar de valores comunes y políticas de cooperación que pudiesen ser extendidas por la región. Debemos continuar trabajando con los países vecinos en el hemisferio para reducir la inmigración ilegal y promover más oportunidades económicas a los sectores excluidos. También debemos reforzar las relaciones estratégicas con líderes en Centroamérica, Suramérica y el Caribe que estén trabajando para fortalecer los valores democráticos. Finalmente, debemos continuar trabajando con nuestros aliados en la región para que instituciones multilaterales como la OEA y el Banco Interamericano de Desarrollo sean más efectivas y estén mejor preparadas para buscar acciones concertadas que enfrenten amenazas que puedan poner en riesgo la estabilidad, seguridad, prosperidad o progreso democrático en la región. Juntos, estas alianzas pueden ayudarnos a impulsar las cuatro prioridades estratégicas en la región: el refuerzo en materia de seguridad, el fortalecimiento de las instituciones democráticas, la promoción de la prosperidad y la inversión en el desarrollo humano.
17/3/06

En: http://www.zmag.org/Spanish/0306lamrani.htm

ZNET en Español

Por Salim Lamrani

La hostilidad de los Estados Unidos hacia el gobierno del presidente Chávez toma un giro cada vez más inquietante. En un reciente documento, el Pentágono calificó el “resurgimiento de los movimientos autoritarios y populistas en algunos países como Venezuela [de] fuente de inestabilidad política y económica”. Esta declaración es tanto más preocupante en cuanto que el Departamento de Defensa casi nunca cita países en su estudio estratégico (Quarterly Defense Review) publicado cada cuatro años, sino que se limita a tendencias generales.1

Algunos días antes, el ministro de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, había comparado a Hugo Chávez con Hitler ante el Nacional Press Club de Washington: “En Venezuela, tenemos a Chávez que tiene mucho dinero del petróleo. Fue elegido legalmente, como Adolfo Hitler. Luego ha consolidado su poder y ahora trabaja con Fidel Castro, el señor Morales y otros”, subrayó.2 “Hemos visto a algunos líderes populistas atraer a las masas populares en estos países. Y elecciones que tuvieron lugar, como la de Evo Morales en Bolivia, que son claramente preocupantes”, concluyó.3

La respuesta venezolana no se hizo esperar. El Vicepresidente de la República, José Vicente Rangel, condenó firmemente las palabras agresivas de Rumsfeld: “No estamos dispuestos a aceptar pasivamente que el gobierno nacional [...] sea agredido impunemente por personas totalmente descalificadas desde el punto de vista político, moral y ético, como la pandilla que acompaña al ‘Hitler norteamericano’ George Bush”.4

En el mismo sentido, el director de los servicios de inteligencia, John Negroponte, acusó a Venezuela de “lanzar una política exterior militante en América Latina que incluye proporcionar petróleo a tarifas preferentes a cambio de aliados”. Al mismo tiempo estigmatizó la cadena internacional de televisión Telesur, cuyo papel es romper la hegemonía de CNN en el continente. Afirmó ante una comisión del Senado que “Venezuela es el principal desafío a la seguridad del hemisferio” y que la prioridad de Washington es impedir a cualquier precio la reelección de Hugo Chávez en diciembre de 2006. Por fin, amenazó a Bolivia que “continúa emitiendo señales ambiguas sobre sus intenciones”.5

“La política exterior militante” evocada por John Negroponte se refiere a la cooperación solidaria elaborada por Venezuela, que permite a numerosas naciones pobres de la región adquirir combustible a tarifas preferentes. Keith Mitchell, Primer ministro de Grenada, firmó un acuerdo de cooperación energética con el presidente Chávez que prevé el suministro de 1 000 barriles de petróleo diarios con un descuento del 50% sobre el precio del mercado. Venezuela ha enviado también un grupo de militares e ingenieros civiles a Grenada para reparar las escuelas deterioradas por los diversos huracanes. El modelo de integración que preconiza la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), completamente opuesto al ultraliberalismo destructor del Área de Libre Cambio Américas (ALCA), ha irritado fuertemente a la Casa Blanca.6

Frente a las amenazas explícitas que lanza la administración Bush, Venezuela ha decidido reforzar su defensa comprando aviones de caza a España. Pero, Washington ha prohibido al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero proporcionar aviones militares dotados de tecnología estadounidense a la República Bolivariana, pues la venta de un monto total de dos mil millones de dólares podría “contribuir a la desestabilización de América Latina”, según Sean McCormack, portavoz del Departamento de Estado.7 También en este sentido, Brasil rechazó la prohibición estadounidense, afirmando que procedería a la venta de 20 aviones a Venezuela.8

Según Washington, la venta de armas a Venezuela correría el riesgo de desestabilizar la región. McCormark explica que las “inquietudes se centran en lo que consideramos que es una militarización exagerada en Venezuela”.9 Ahora bien, la empresa estadounidense Lockheed Martin acaba de librar varios aviones de caza F16 a Chile, y prevé proporcionar otros ocho durante el año 2006. Chile dispone ahora de la flota aérea más moderna de América Latina, sin que ello plantee problema alguno a la administración Bush, únicamente obsesionada con las reformas progresistas emprendidas por Caracas.10

Además de la importante adquisición de armamento indispensable para la defensa de la nación (100 000 fusiles y 15 helicópteros comprados a Rusia), el presidente Chávez ha decidido crear un ejército de un millón de voluntarios para hacer frente a una eventual invasión militar del país por las tropas estadounidenses. El gobierno bolivariano ha escogido seguir el ejemplo de Cuba en materia de preparación de la defensa. “¿Por qué los gringos invadieron medio mundo y nunca invadieron Cuba? En Cuba es todo el pueblo [quien está] entrenado para defender palmo a palmo el territorio y la Revolución cubana”, apuntó Chávez.11

Los Estados Unidos han emprendido también una labor de espionaje y de fomento de la subversión interna mediante su embajada en Caracas, con el fin de desestabilizar el país cada vez más conquistado por los avances sociales logrados por el gobierno. “Algunos oficiales de bajo rango proporcionaban informaciones al Pentágono”, declaró el Vicepresidente venezolano. Un agregado militar estadounidense, John Correa, quien había tomado contacto con dichos oficiales, con el fin de conspirar contra las autoridades, fue expulsado del país.12 En cuanto a los militares venezolanos, fueron enjuiciados por colaboración con una potencia extranjera.13

En represalia, Washington declaró a Jenny Figueredo Frías, jefa del gabinete del embajador venezolano Bernado Álvarez en Washington, persona non grata, admitiendo al mismo tiempo que se trataba de una medida arbitraria: “Esta decisión es una respuesta a la expulsión por el gobierno venezolano del comandante John Correa, agregado naval de la embajada de los Estados Unidos en Caracas”, afirmó el portavoz del Departamento de Estado.14

Anthony Blair, fiel e incondicional servidor de la administración Bush, dio muestras de su total subordinación para con Washington, durante una sesión semanal del Parlamento británico. El diputado laborista Colin Burgon interpeló al Primer ministro: “Estoy seguro de que usted comparte la satisfacción de muchos diputados laboristas por el giro a la izquierda que se ha registrado en América Latina [con la llegada al poder de] gobiernos que luchan por los intereses de la mayoría, y no de unos pocos”. Luego, preguntándole, siguió: “Pero estaría usted de acuerdo en que sería muy malo para todos si permitimos que nuestras políticas hacia esos países, especialmente naciones como Venezuela, sean definidas por la agenda derechista republicana del gobierno estadounidense”.15

De manera sorprendente, Anthony Blair contestó: “Hasta cierto punto”, intentando justificar sus palabras afirmado que era “importante que el gobierno de Venezuela comprenda que si quiere ser respetado por la comunidad internacional, debe cumplir con las reglas de la comunidad internacional”. Evidentemente, por “comunidad internacional”, hay que entender aquí “los Estados Unidos”, cuyas “reglas” deben aplicarse sin discusión. Para el Primer ministro británico, la soberanía de Inglaterra termina donde empiezan los intereses estadounidenses.16

Las preocupaciones de Washington se centran actualmente en Hugo Chávez, pues simboliza la renovación política en América Latina, destinando los recursos nacionales a las capas populares m