Rey de Copas

(clásico)

Rey de Copas

(posmo)

Miércoles, 19 de Diciembre de 2007

UNA PRÁCTICA REPUGNANTE

Luís Fuenmayor Toro [Ex-Director de la OPSU]

La decisión del Consejo Universitario de la ULA de efectuar su primera graduación a domicilio con Nixon Moreno, es una demostración del deterioro moral y ético de la universidad venezolana y del uso perverso de la autonomía universitaria. El rector, motivado por su interés de ser gobernador de Mérida, solicita el conferimiento del título de politólogo al bachiller Moreno, en acto a realizarse en la sede de la Nunciatura en Caracas, pues el sujeto en cuestión se ha refugiado en ella en su huida de la justicia venezolana. No existen palabras para describir la magnitud de la inmundicia cometida, vergüenza para los merideños y deshonra para la ULA, ante el prontuario de este profesional de la violencia en sus tres lustros como delincuente político en la universidad.

En mayo-junio de 2006 describí la conducta terrorista de Nixon Moreno como la de un sociópata violento, agresivo y con delirios de grandeza, excelentes cualidades para ser utilizado como elemento de choque en las luchas políticas desestabilizadoras. Legalmente no era estudiante regular de la ULA, pues ha debido estar en régimen de permanencia al dejar de cursar asignaturas durante más de un año, sin que se sepa que haya introducido una apelación a la medida. Se sabe que tenía asig­naturas pendientes, por lo que es posible que se hayan forjado calificaciones para poder decir, como lo hizo el rector, que sólo le faltaban las pasantías, las cuales realizó en la Nunciatura (¿?) con un profesor particular. Facilidades nunca prestadas en ninguna universidad.

Toda una tramoya para ejecutar una maniobra política repulsiva, propia de la degradación alcanzada por el liderazgo universitario actual. No satisfechos con el exabrupto cometido, el Consejo Universitario aprueba pagar los viáticos de cada uno de los 120 militantes políticos que solicitaron asistir al acto de grado en Caracas, además de financiarles el transporte en autobuses de la ULA. Se trata de un gasto totalmente improcedente, pues esa asistencia era un deseo individual de los solicitantes, que nada tenía que ver con la organización de la graduación. El ministro Acuña debe solicitar la intervención de la Contraloría General para que investigue la procedencia de este gasto, y de la Fiscalía ante la comisión de un ilícito académico.

Miércoles, 19 de Diciembre de 2007

LOS ACADÉMICOS DE LA ULA Y EL CASO DEL NUEVO POLITÓLOGO

Ante la aberración académica e intelectual que representa la graduación de Nixon Moreno como "politólogo", celebrada con  bombos y platillos bajo el auspicio de la "Santa" Iglesia Católica, cualquiera esperaba que algunos de quienes pertenecen al profesorado de la ULA emitieran públicamente, a nivel nacional, alguna opinión condenatoria. Uno esperaba que al menos fueran unas dos o tres personas. Dicen que quien calla, otorga.

Jueves, 13 de Diciembre de 2007

EL POLITÓLOGO NIXON MORENO

Por obra y gracia de las autoridades de la ULA, este "estudiante", que desde el año pasado no asiste a clases y que acaba de cumplir 15 años como "estudiante universitario", obtuvo hoy su título de "_politólogo" (con p minúscula y en subíndice).

Las autoridades de la ULA acaban de inaugurar una muy novedosa y genial modalidad curricular, con un nombre largo y rimbombante: la EDUCACIÓN A DISTANCIA CHAVEZ-MORALMENTE DISCRECIONAL. O sea, a conveniencia ética con referencia en Chávez: si violas a tu abuela, pero si eres antichavista, entonces podrás graduarte en la ULA en la modalidad de "Educación a Distancia chavez-moralmente discrecional".

En inglés, ya que esas autoridades admiran el inglés, sería algo así como Chavez-morally Discretional Distance Education o CDDE, in short. ¡Brillantes estos académicos! De aquí en adelante la ULA se verá llena de violadores limítrofes que desean ser politólogos bajo esa modalidad recientemente descubierta por las autoridades de la ULA.

Si olvidaste este suceso, pulsa aquí para recordar.

Miércoles, 12 de Diciembre de 2007

CUENTO VIEJO: LA OTRA CARA DE LA INFORMACIÓN

Vean este mediometraje del español David Segarras (una producción de Telesur que fue presentada hoy en el auditorio de CANTV, en Caracas) que jamás sería transmitido por Globovisión y que muestra la otra cara de "los estudiantes venezolanos". PULSA AQUÍ PARA VER Y/O DESCARGAR EL VIDEO.

Lunes, 10 de Diciembre de 2007

La voz del amo
Por José Pablo Feinmann

 

Se sabe: el Prólogo que Sartre escribió para el libro de Fanon es infinito. Lo es sin duda para los que asumimos que la Historia no deja de remitirse a él, de convocarlo. Sucede algo y nos encontramos diciendo: “Esto ya lo decía Sartre en el Prólogo a los condenados de la tierra”. Si tocamos el tema del sujeto: Sartre lo saca de Europa y lo pone entre negros, en Argelia. Era, Europa, el sujeto, ahora es el objeto. El sujeto es la descolonización. Si polemizamos sobre la violencia, ahí, otra vez, está el texto de Sartre, violento de cabo a rabo; violento en su expresividad lingüística y conceptual. Violento en su desbordada genialidad. Violento en su desmesura, en el constante acto de excederse a sí mismo. Violento en sus postulaciones concretas. Se conocen:

“Hay que matar”. O también: cuando el colonizado mata al colono nace un hombre libre y queda un hombre muerto. No esperábamos –sin embargo– lo que acaba de suceder. De aquí nuestro asombro, nuestra perpleja pero precisa verificación de la siempre renovada actualidad de ese Prólogo. Acaba de llevarlo a primer plano el rey Juan Carlos de Borbón.

No vamos a extendernos sobre la importancia del lenguaje en los últimos cincuenta años de la filosofía. Para Wittgenstein el mundo y el lenguaje son coextensivos. Sólo es relevante aquello que se encuadra en la lógica de las palabras. Escribe: “Los hechos en el espacio lógico son el mundo” (Tractatus Logico-philosophicus, 1.13). Y luego: “A los objetos sólo puedo nombrarlos. Los signos hacen las veces de ellos (...) Una proposición sólo puede decir cómo es una cosa, no lo que es” (3.221). Toda proposición que intente decir qué es una cosa es una proposición metafísica. No puedo decir qué es una cosa. No hay cosas, hay signos. De aquí la célebre fórmula final del Tractatus: “De lo que no se puede hablar hay que callar”. Heidegger –desde una posición diferenciada pero no menos firme en la aseveración de la primacía del lenguaje– hablará del lenguaje como morada del Ser. Lacan dirá que el inconsciente está estructurado como un lenguaje. Sólo estoy señalando algunos célebres ejemplos. Miles, miles de páginas se han escrito partiendo de estos postulados. A este giro de la filosofía se le ha puesto un nombre: giro lingüístico. Cuando Michel Foucault propone, en Las palabras y las cosas, la “muerte del hombre” es para reemplazarlo por la trama histórica posestructuralista, cuya vertiente más señaladamente semiológica (la que hunde sus raíces en Ferdinand de Saussure) lo reemplaza, sin más, por el lenguaje. Si el “lenguaje”, en estas corrientes de la filosofía, tiene la potencia de ponerse en el lugar del “hombre” de la modernidad, mucha habrá de ser su centralidad, su importancia, y acaso su posesión. De aquí que Sartre empiece su Prólogo diciendo: “No hace mucho tiempo, la Tierra estaba poblada por dos mil millones de habitantes, es decir, quinientos millones de hombres y mil quinientos millones de indígenas. Los primeros disponían del Verbo, los otros lo tomaban prestado”. ¿Qué es el Verbo? Digamos dos o tres sinónimos: palabra, voz, lengua. El Verbo (no en vano Sartre elige esta palabra) es el célebre logos de los griegos. Sería interminable extendernos sobre el concepto. Sólo bastará señalar que logos es palabra o concepto o discurso o razón. En latín, verbo es verbum. Quienes fueron jovencitos estudiantes de filosofía durante los tempranos años sesenta recordarán –como yo recuerdo– que había ahí, en la calle Viamonte, dos librerías: Verbum y Galatea. Verbum era un nombre formidable para una librería que mostraba en su vidriera libros de Platón, Descartes, Kant o Husserl. O la Diana de Montemayor. O el Persiles de Cervantes. En mi Diccionario de griego no bien llega uno a la palabra logos (que significa, ante todo, “palabra”) lo atrapa el vértigo: hay tres columnas a partir de ahí y las complejidades no parecen terminar. No en vano el Verbo era propiedad de los europeos. El Verbo en tanto razón, en tanto palabra. Hablar es disponer del Verbo. El escándalo es que a partir de la descolonización los colonizados se han apropiado del Verbo. Ya no lo toman prestado. Lo usan, y lo usan contra los colonizadores. Son capaces de decir cosas terribles. Por ejemplo: “Entre colonizador y colonizado sólo hay lugar para el trabajo forzoso, para la intimidación, para la presión, para la policía, para el tributo, para el robo, para la violación, para la cultura impuesta, para el desprecio, para la desconfianza, para la morgue” (Aimé Césaire, Discurso sobre el colonialismo, Akal, 2006, p. 20). Es Aimé Césaire el que acaba de usar el verbo. Césaire, poeta y dramaturgo negro, que nació, como Fanon, en Martinica. Qué cosas tan incómodas ha dicho. ¿Cómo se atreve? ¿Cómo se atreve a usar contra el colonizador el Verbo que éste le ha prestado? Si se han hecho hombres por nosotros, si se han integrado a la Historia porque cierta vez los invadimos, les dimos un Dios, matamos a los inútiles y los rebeldes, les quitamos sus riquezas y les dimos la Razón, el Progreso, la Civilización. ¿Por qué usan contra nosotros una palabra que nosotros les dimos? ¿Por qué no se callan?

Un rey, durante estos días, perdió los estribos durante una Cumbre Iberoamericana que se realizó en Chile. Tenía ante sí a un presidente latinoamericano, oscurito para colmo, con rasgos de indígena y que hace un uso brillante del Verbo. El rey, se sabe, es el anacrónico Juan Carlos de España. El presidente latinoamericano es el polémico Hugo Chávez. Aquí no voy a referirme a ninguno de los dos. Del rey ya he dicho que es un anacronismo. Todo monarca, sea inglés, sea holandés o sea español, es un anacronismo escandaloso en el siglo XXI. De Chávez hablaremos en otra oportunidad. Pero hay que decir que en cuanto al Verbo, en cuanto a la palabra, Chávez lo maneja infinitamente mejor que el rey. Quien sólo fue capaz de una rabieta inadecuada, de una ira de monarca en tierra de salvajes: “¿Por qué no te callas?”, célebremente ya le dijo a Chávez. Toda la historia del colonialismo late en esa frase. Basta de usar el Verbo, tú, hijo de indígenas, descendiente de esclavos. Es un rey europeo el que te lo ordena. Un descendiente de colonizadores, de osados aventureros que os han descubierto para la Historia, de una civilización que ha puesto el Verbo en tu bocaza insolente. Chávez es un orador brillante. Podemos creerle o no. Pero el monarca que pretendió hacerlo callar sólo es un ente arqueológico, aturdido, un rescoldo de tiempos ásperos y viejos que sólo sabe dar órdenes a quienes considera naturalmente (y por tradición) inferiores a él. Qué sorpresa, sin embargo, majestad. Ahí, frente a usted, un indígena levantisco usa el Verbo en su contra, él, a quienes ustedes se lo entregaron como gracia de Dios, lo usa mejor que ustedes y los saca de las casillas, los arroja a la indignidad de los malos modales, lo transforma, a usted, majestad, en un rey que pierde los estribos ante un vasallo que le moja la oreja, qué deshonor, qué vergüenza ante la historia, ante su linaje, debiera usted, acaso, pensarlo bien y luego, elegantemente, abdicar.

En su última contratapa, la revista Barcelona exhibe una foto del rey Juan Carlos de Borbón, de su esposa, Sofía, y, junto a ellos, hay un genocida, el general Jorge Rafael Videla. El rey español y su mujer lo visitaron, lo respaldaron con su presencia y no le dijeron que se callara. Tal vez porque Videla hablaba poco, tal vez por otros motivos. Como fuere, le entregaron el prestigio de una monarquía europea, fortaleciéndolo. Los que hacen Barcelona publican la foto y una frase: ¿Por qué te callaste? La frase está dirigida al rey Juan Carlos. Si ahora ordena callar a Chávez, ¿por qué él se calló ante Videla?

No hay más nada que agregar

Miércoles, 05 de Diciembre de 2007

EL BALANCE NECESARIO

El diablo anda en los “pequeños detalles”

Por Gladys Emilia Guevara

El revés sufrido por el proceso revolucionario bolivariano ante el rechazo de la propuesta para la reforma de nuestra Constitución, introducida por el Presidente Hugo R. Chávez Frías, es un hecho que reclama reflexión y sentido crítico. Para ello es absolutamente necesario divorciarnos de la emocionalidad que suele acompañar estas situaciones, si es que aspiramos a reorientar nuestras acciones en la búsqueda de un sistema social más justo y eficiente.

Particularmente pienso que cualquier análisis debe partir de la consideración de la naturaleza de la propuesta y de su sistema de recepción. La reforma constitucional, en esencia, intentaba acelerar el proceso de protagonismo social que se había venido activando a través de la promoción de los Consejos Comunales. No obstante, no fue esa la percepción del ciudadano promedio venezolano, poco lector y asiduo expectador de medios televisivos privados que marcaron una matriz de opinión desfigurada y falsa. Los medios se encargaron de dimensionar la supuesta vocación de dictador del Presidente, la situación de inseguridad reinante en el país, el desabastecimiento en rubros alimenticios significativos, la ineficiencia y la corrupción administrativa... Y ante este contexto social, de innegable referencia en alguno de los casos, la oposición lanzaba discursos permanentes sobre la inutilidad de la reforma: “¿Por qué disminuir la jornada laboral, si todos los venezolanos debemos trabajar cada día más para sacar adelante el país? ¿Qué artículo de la reforma disminuye el auge de la delincuencia?¿Cuál ataca el problema del desabastecimiento o la corrupción administrativa?...” La memoria a corto plazo era la única responsable de ofrecer una respuesta a preguntas de esta naturaleza.

Y hacia los intersticios de nuestras organizaciones comunitarias: un pueblo aún en aprendizaje de procesos de organización, planificación y administración de recursos, y con escasa formación ideológica. Un pueblo que aún no termina de comprender la importancia de la participación, porque la relaciona con la politiquería y el proselitismo partidista; hecho que en la práctica, también tiene un correlato referencial auténtico, porque no es falso que en ocasiones se empleen estas organizaciones como apéndices operativos de funcionarios públicos o del naciente partido de la revolución. 

Indudablemente que la propuesta presidencial ignoró flagrantemente la naturaleza del pueblo venezolano, sobreestimó el nexo afectivo entre el Presidente y el electorado, y particularmente, no concedió la importancia debida al enorme impacto que los medios de comunicación ejercen sobre los procesos cognitivos de la población venezolana. 

Si García Márquez alguna vez nos deslumbró con su gran metáfora macondiana de los cien años de soledad, los medios de comunicación han logrado construir el más sofisticado instrumento de penetración ideológica que el ser humano haya enfrentado hasta ahora: Son los medios de comunicación los que marcan las opiniones y perspectivas de los ciudadanos. Ellos, los que nos dicen qué, como, por qué y para qué pensar. Y de esto no escapa nadie - ni quién esto escribe - salvo en los casos que, seriamente, nos dedicamos a tomar antídotos, es decir, en los casos en que aguzamos nuestra observación, activamos nuestra memoria a largo plazo e ingerimos fuertes dosis de lectura. Sólo así solemos escapar de la opresión ideológica que ejercen los sistemas de dominación. Y es éste el punto al cual pretende llegar mi reflexión: Sólo si logramos formar seres humanos conscientes, podremos emprender la construcción de sistemas sociales más equilibrados. Nos lo dijo Simón Rodríguez hace más de dos centurias, y aún no logramos entenderlo. Discurseamos sobre él, lo empleamos de bandera para uno que otra misión “educativa”, pero no diseñamos sistemas operativos eficientes que demuestren en la práctica que hemos escuchado su voz y que nuestras actuaciones van ceñidas a la certeza de su ideario educativo transformador. 

Pero como todo revés viene acompañado de circunstancias reveladoras y potencialmente edificantes, el nuestro ha sido hasta ahora, uno de los fracasos más fructíferos y alentadores:  Nadie, en su sano juicio, podría ya hablar de que el líder presidencial es un dictador; el árbitro comisional, miles de veces vilipendiado, ocupa hoy un sitial de honor; la posibilidad de guarimbas y protestas para descomponer - aún más - el ambiente urbano, quedan momentáneamente diferidas; la oposición reconoce hoy en día la constitución que no hace mucho combatió e injurió; se rechaza una reforma que probablemente no estábamos preparados para llevarla a la realidad... Y sobre todo: más de cuatro millones de venezolanos apuestan por la transformación de su modo de vida, y un grupo significativo de ellos se encuentra potencialmente habilitado para ofrecer mecanismos que logren desintoxicar la memoria colectiva de los pueblos.

Yo invito a reconsiderar el papel que ha venido cumpliendo el funcionario público de este gobierno, así como a evaluar los mecanismos nepóticos y clientelistas con que funciona la administración pública, y en particular, el ámbito educativo y cultural. Nadie que no sea capaz de producir, implementar y evaluar proyectos educativos eficientes, merece ocupar un puesto público en el sistema educativo y cultural. Encaminémonos hacia allá. Dirijamos nuestros esfuerzos en la producción de sistemas que puedan ser controlados regularmente, y que se encuentren sustentados bajo criterios racionales que respeten los aportes pedagógicos que hasta ahora se han alcanzado. Creo, junto a Carlos Lanz, que si no logramos transformar el escenario cultural venezolano, jamás lograremos vencer el germen del egoísmo, el individualismo, el afán protagónico y todos los males que se expresan como manifestaciones sociales del capitalismo. 

Una vez más, agradezco poder vivir estos tiempos, reflexionarlos y sentir que surgen múltiples posibilidades de superación de nuestros males. Bienvenido el escollo, si él nos invita a reconsiderar nuestra actuación y a marcar, con buen tino, nuestras estrategias operativas. Nada de esto depende de la oposición venezolana. Todo se encuentra en nuestras manos.

Martes, 04 de Diciembre de 2007

VEAN ESTO, QUÉ INTERESANTE (los resultados sólo en torno al Bloque 'A' del referendo)

"Mientras más instruidos, más adoctrinados" (Chomsky). Mi tesis es que no se votó por la propuesta de reforma, sino por lo que la Oposición mostró como propuesta de reforma. Es decir, se votó bajo intermediación de los rumores y segundas versiones. Lo que miden estas elecciones es la eficiencia de la mentira. Si no te leíste el texto original de la propuesta, caes dentro de esta tesis. Es cierto que muchos "chavistas" obedecieron al descontento y a las debilidades del gobierno y no a las versiones intermedias, pero no parece que haya sido ese el factor determinante. Se requiere tener bastante "instrucción" para ser víctima de las mentiras, según la tesis de Chomsky, que yo comparto. Y es lo que yo creo que revela esta tabla.

Lunes, 03 de Diciembre de 2007

Se optó por sacrificar la reforma a favor de la paz. La República, Reuter y aun El País, entre otros, tienen los resultados de las exit-polls de ayer. Ni una sola de las encuestadoras de exit-polls, ni una sola, dio ganador al 'no'. Y esto es muy importante, porque las estrategias de investigación empiristas-inductivistas son efectivas a la hora de descubrir patrones de regularidad en las frecuencias de hechos repetidos (yo no soy empirista-inductivista, pero sí valoro los resultados de sus trabajos, porque algo tiene el mundo en su funcionalidad que sólo es visto diferencialmente por cada uno de los Estilos de Pensamiento; ellos logran ver eso y yo me aprovecho de lo que ellos ven). Pero 4, 6 u 8 puntos a favor del sí eran una derrota. Aun los 12 puntos de diferencia para el "sí" que dio otra encuestadora internacional eran una derrota. Decidir ser una "república socialista" no podía ser sustentado por menos de un 20% de diferencia. Es algo sumamente trascendente como para ser apoyado sólo por menos de las dos terceras partes de una sociedad. Así que, desde un punto de vista ético, táctico y político, mejor dejar que ganen "por ahora" y celebren su 0.4% (ni siquiera medio punto) de aparente victoria. Celebremos y seamos felices todos, en especial quienes tienen ya casi 9 años sin celebrar, asistiendo sólo a valles de lágrimas, guarimbas, odios y escenarios violentos. Chávez dijo que no quería ganar con una victoria pírrica y, aunque no lo apoyé anoche cuando dijo eso, hoy sí le doy la razón. Creció mi admiración por Chávez después de eso: una cosa son las reglas de juego o las convenciones establecidas y otra son las conveniencias no establecidas y las contextualidades (por algo se formuló la lógica difusa y las estructuras no lineales en el mundo de la ciencia).

Ahora, una gran pregunta: ¿qué fue lo que se votó ayer? Sólo si uno es excesivamente superficial y torpe podría decir que se votó por aprobar o desaprobar EL TEXTO GENUINO DE LA REFORMA. Casi nadie se leyó ese texto y mucho menos nuestros profesores universitarios, en su abrumadora mayoría (esto lo sé por experiencia personal y lo saben ellos mismos). Se votó por la versión de la propuesta de reforma que mostraron los medios masivos, es decir, se votó por una opción fingida, se votó bajo engaño e irracionalidad. Por tanto, los resultados electorales oficiales se refieren sólo a la versión pública, a la versión de la irracionalidad, pero no a la versión original de la propuesta de reforma.

Conclusión, al menos una, porque hay muchísimas: las elecciones de ayer sólo midieron la eficiencia para mentir de los medios masivos. Y, muy en general, redondeándolo todo, obtuvieron que su éxito en mentir alcanza a un 0.4% más allá de la mitad de la población. ¿Éxito o derrota? Hace apenas unos escasos 10 años, el éxito de sus mentiras llegaba casi a un 90% (no olvidemos a Orson Wells). Pero, si le hacemos caso a las exit-polls, no logran engañar a más de un 40% o 44%. No creo que se pueda decir que ganó la irracionalidad. Creo que se está imponiendo la Racionalidad en este país, que es por donde comienza cualquier verdadera revolución.

Otra gran pregunta: ¿quién ganó y quién perdió? Quiero dejar esta pregunta a mis amigos y lectores de este blog, sobre todo si tienen capacidades deductivistas. Un dato de partida es el siguiente: no se perdió el que Chávez siga hasta el 2012. No se perdió el que alguna otra vez esta reforma pueda ser replanteada y re-ofertada de nuevo. No se perdió el que surja alguien mejor que Chávez para el proyecto de una sociedad socialista e, incluso, comunista, que es mi gran ideal personal. No se perdió la posibilidad de que los medios masivos oligárquicos sigan perdiendo credibilidad. Ese es un punto de partida. Si escapamos a la irracionalidad y al pensamiento "conducido", tendremos muchas respuestas interesantes.

Personalmente, celebro que todo haya ocurrido en el modo en que ocurrió. Creo que 'ganamos' una vez más. Las cosas no son como se dejan ver en un determinado momento. Las cosas cambian y, en términos de días, meses, semanas y años, las cosas evolucionan y ofrecen caras totalmente diferentes. Esperemos esas otras caras nuevas que ofrece la dialéctica del mundo. Por los momentos, ya nadie puede sostener racionalmente que este gobierno es una dictadura, a menos que su capacidad de libre razonamiento sea ínfima.

Por eso sonrío y me alegro al ver las caravanas y las alegrías, las cacerolas y los cornetazos, de quienes se sienten satisfechos por primera vez en 9 años. Era demasiado tiempo sin una alegría colectiva. De verdad, se merecen esa alegría y yo disfruto mucho viéndolos disfrutar... Se lo merecen. Claro, solamente recuerden que este país CAMBIÓ. Celebren este 0.4%, pero no celebren cosas que no han ocurrido y que jamás ocurrirán.

Domingo, 02 de Diciembre de 2007

Se evidencia el uso de encuestas falsas y de otros intentos para dañar la credibilidad del proceso electoral

Riesgo de engaño en el Referéndum venezolano

En: http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007112913

(Center for Economic Policy Research).

Existe un riesgo considerable de que se utilicen encuestas fraudulentas y otros mecanismos de engaño para poner en tela de juicio los resultados del referéndum de Venezuela si las reformas constitucionales propuestas son aprobadas este domingo, advirtió el economista y director adjunto del Centro de Investigación de Políticas Económicas (Center for Economic Policy Research, CEPR en inglés), Mark Weisbrot.

“La prensa internacional no siempre ha llevado a cabo un trabajo cuidadoso y responsable cuando ha difundido datos derivados de encuestas y de elecciones en Venezuela”, dijo Weisbrot, autor de varios análisis sobre las elecciones en ese país sudamericano.

“Esto abre la posibilidad de que se haga uso de encuestas falsas, como ya sucedió en el último referéndum (2004) para poner en tela de juicio los resultados, si las reformas constitucionales son aprobadas,” dijo. En el 2004, la influyente firma estadounidense de sondeos de opinión Penn, Schoen y Berland publicó encuestas de salida el día del referéndum presidencial, que mostraban que el presidente Hugo Chávez iba perdiendo por un margen de 50 a 41.

Los resultados finales, que fueron certificados por misiones de observadores de la Organización de Estados Americanos y del Centro Carter con sede en Atlanta, mostraron lo opuesto, al ganar Chávez con un margen de 58 contra el 41 por ciento.

Estas encuestas falsas no fueron los únicos sondeos dudosos que plagaron el ambiente del último referéndum. La mayoría de las encuestas pre-electorales del 2004 mostraban una competencia “demasiado cerrada como para designar al vencedor”. Lo que resulta sorprendente es que a pesar de que fueron llevadas a cabo por encuestadores de la oposición, la mayoría de los representantes de la prensa internacional los aceptaron, sin cuestionarlos, durante su trabajo de periodismo.

Como CEPR pudo demostrar en su momento, es extremadamente poco probable que una encuesta realizada de manera correcta sea capaz de arrojar un resultado “demasiado cerrado como para determinar al vencedor”. La credibilidad de las elecciones también fue motivo de ataques en un documento estadístico que ha sido ampliamente citado y que pretende mostrar evidencias de fraude. Afortunadamente CEPR demostró que este análisis es profundamente falso (http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_09.pdf) y carece en proporcionar evidencias que pretendía denunciar. A raíz de esta situación, el Centro Carter comisionó posteriormente a un panel independiente de especialistas en estadística de universidades de Estados Unidos, lo que permitió confirmar los resultados de la investigación de CEPR y concluir que no había tales evidencias estadísticas de fraude.

A pesar de eso, el Wall Street Journal y algunos medios masivos de América Latina usaron este documento así como las encuestas de salida falsas para afirmar sin fundamentos que el referéndum había sido objeto de un sofisticado fraude electrónico.

Con base en este tipo de análisis y encuestas de salida falsas, la mayoría de la oposición rechazó los resultados del referéndum del 2004 y decidió boicotear las elecciones nacionales del 2005.

En la elección presidencial del 2006, Penn, Schoen y Berland, produjo de nueva cuenta sondeos poco creíbles que supuestamente informaban que la competencia electoral estaba “muy cerrada”, justo antes de la elección. En cambio, otras empresas de sondeos de opinión que incluyen a Zogby Internacional, mostraron un diferencial de 18 a 29 puntos a favor de Chávez. Según el Miami Herald, esto fue lo que provocó la repentina salida de Doug Schoen – quien era responsable de las encuestas en Venezuela – en vísperas de la elección.

Chávez ganó la presidencia con un margen de 63 contra 37 por ciento.“La cobertura que ha llevado a cabo hasta ahora la prensa internacional no es alentadora”, dijo Weisbrot. Y destacó que el pasado 7 de noviembre, casi toda la prensa internacional – incluyendo la estadounidense - difundió que simpatizantes de Chávez habían disparado contra una multitud de manifestantes pacíficos que regresaban de una reunión en contra de las reformas.

Nosotros sabemos que eso no fue lo que sucedió”. Weisbrot señaló también que la prensa ha dado una amplia cobertura a un sondeo que Datanalisis dio a conocer esta semana, según el cual las reformas propuestas serán derrotadas.

Las relaciones que esta firma tiene desde hace mucho tiempo con la oposición, y sus graves errores en las encuestas que realizó durante el último referéndum, ni siquiera fueron mencionadas por la prensa.

HERMAN ESCARRÁ DESCRIBE A SU PROPIA GENTE:

"No tengo ni puedo tener relación alguna con los oportunistas de última hora, con los habladores de siempre, los mentirosos compulsivos, los que confunden la moral de la república con sus miserias personales". Pulsa aquí para leer la carta completa.

Viernes, 30 de Noviembre de 2007

DOS NOTAS

1. Tienen a su disposición el texto completo de la nueva Constitución de Bolivia, aprobada hace seis días. Pulsa aquí para leerla o descargarla.

2. Como, a propósito de la marcha por el 'SÍ' hoy en la Av. Bolívar, Globovisión pasó toda la noche insistiendo en que "NO PUDO, NO PUDO" (dizque no pudo llenar la Av. Bolívar), les pongo aquí mismo una foto de esa marcha, cuya veracidad, validez y confiabilidad se las garantizo. Compárenla con la mejor foto de la marcha del 'NO' ayer. De ordinario no me gusta ni asistir a ni discutir sobre marchas o concentraciones políticas ni creo que los 'actos de masas' se correlacionen alta y positivamente con resultados electorales. Pero mi punto esta vez es la increíble capacidad de mentir que tiene Globovisión, el canal de la irracionalidad, el canal de TV a quien considero el gran responsable del odio, la visceralidad y la inestabilidad mental de gran parte de los opositores a este gobierno. Pulsa aquí para ver la imagen.

Cuando hablo del odio, la visceralidad y la inestabilidad mental de los opositores comunes y corrientes, puedo explicarlo con un simple "experimento mental", al modo de Einstein. El experimento consiste en hacer que Chávez y el gobierno caigan definitivamente, que sean derrocados para siempre. ¿Cuáles serían algunos de los más importantes efectos de esa variable? Imagínenselos: perseguirían a todos los ministros, representantes, empleados y simpatizantes del gobierno hasta lincharlos o arrastrarlos por las avenidas y autopistas o colgar sus cabezas en las plazas (Mario Silva e Iris Valera, por ejemplo, serían despellejados vivos, literalmente, con toda seguridad); abolirían la constitución del '99 que ahora defienden hipócritamente y todos los derechos civiles y humanos; asesinarían a decenas de miles de personas; quemarían las embajadas de Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina, Brasil, Uruguay, Irán y Rusia, con sus inquilinos adentro.

Bueno, el experimento no es tan "mental" allá, como quería Einstein, porque basta recordar a Carmona el breve y a aquel otro animal que ante la embajada cubana asediada gritaba "tendrán que comerse las sillas, las alfombras..."; basta recordar cómo en apenas 47 horas durante ese golpe de estado persiguieron como a ratas a los funcionarios del gobierno (pulsa aquí, sólo para que recuerdes); basta ver cómo asesinaron hace menos de diez días al muchacho José Oliveros Yépez en Guacara, escupiendo, pateando y desfigurando su cuerpo ya muerto; basta ver cómo apenas ayer asesinaron a otro pobre muchacho mientras pegaba afiches por el 'SÍ' en Caracas...

Es un "experimento mental" que tiene, además, fuertes fundamentos empíricos. ¿Qué me dicen mis amigos psiquiatras y psicólogos acerca de este tipo de perturbaciones mentales? ¿Tienen alguna defensa? Los argumentos de que VTV hace su parte, si lo piensan bien, no es ningún argumento, por varias razones. Ni tampoco hay simetría alguna entre VTV y Globovisión. Lamento no tener tiempo para demostrar esto último, pero puede deducirse con cierta facilidad.

Jueves, 29 de Noviembre de 2007

LOS AXIOMAS DE RADONSKI O LA INUTILIDAD DEL REFERENDO

En la concentración de la Oposición en la Av. Bolívar, en la tarde de hoy, el alcalde de Baruta fue elocuente. Dijo esto:

"Reconoceremos los resultados del referendo, los que sean. Pero sólo si son transparentes, porque nosotros somos mayoría. Y si nos quitan los votos, saldremos a la calle a defenderlos".

Randonski decía esto con su franela roja, idéntica a la del chavismo, con la única diferencia del "NO" en vez del "SÍ". Asocian su propia propaganda a la del chavismo, a la del contrincante que es minoría y que va a perder. Se empeñan en parecerse a la minoría, se quieren parecer a los que van a perder el referendo.

Sin comentarios, porque todo lo demás se puede deducir, algo así como los 'teoremas de Radonski' (cualquiera de mis estudiantes creería que hablo de uno de los lógicos polacos). No puedo dejar de recordar aquella vieja época en que solían decirle a la gente "¿Y cómo tú, tan inteligente, eres chavista?" Por algo ya dejaron de hacer esa pregunta.

Miércoles, 28 de Noviembre de 2007

POR QUÉ VOTARÉ POR EL 'SÍ' A LA REFORMA CONSTITUCIONAL

(E-mail respuesta a una amiga)

Querida amiga, me enternece mucho este correo tuyo y, más que responder las cosas que planteas allí, quisiera en cambio compartir contigo algunas ideas e impresiones sobre el tema. No pretendo cambiar ninguno de tus puntos de vista porque coincido con todos, aunque te parezca increíble, de modo que no se trata de contra-argumentarlos, sino, tal vez, de ver si pueden ser alumbrados con alguna otra lámpara. Viendo uno a uno tus puntos y viendo que yo también estoy de acuerdo totalmente, sin excepciones, entonces me pregunto cuál es la diferencia entre nosotros. Y creo que lo que ocurre es que tenemos dos lámparas distintas para alumbrar una misma cosa y, por tanto, dos decisiones personales distintas ante la cuestión del referendo y, en general, ante esta situación política.

Por lo demás, ante la posibilidad de cambiar la sociedad en que vivimos y ante la propuesta de cambiarla en un determinado sentido, si no existieran personas que disienten, como tú, los cambios serían nefastos. A eso creo que se refiere el refrán de que “dos cabezas piensan mejor que una”.

Y ya con eso caemos en una primera cosa: los caminos de la disensión o del desacuerdo, o sea, el papel que cumple la segunda de las dos cabezas que piensan. En realidad, allí está lo malo, en que sólo son dos cabezas. El refrán sería acertado si dijera “tres cabezas piensan mejor que una”. Recuerdo a Peirce, enemigo de las dicotomías, quien sostenía que el mundo venía dado en estructuras triárquicas ligadas entre sí como los vértices de un triángulo, y no al modo de Dios/Diablo, Bueno/Malo, Bello/Feo…, y “cualitativo/cuantitativo” (esto último, por cierto, le hace mucho daño a nuestros tesistas). Por tener esas culturas dicotómicas, ahora sólo se trata de chavistas/antichavistas, de modo que una posición como la tuya, al no querer ser chavista, se ve lanzada al terreno del antichavismo. Y una posición como la mía, al no querer ser antichavista, se ve lanzada al terreno del chavismo. Pero ocurre que ni tú eres antichavista ni yo soy chavista. No sé si me explico. Tu lámpara alumbra más lo malo de Chávez y la mía alumbra más lo malo de la Oposición.

Yo veo muchas cosas negativas en Chávez, aproximadamente las mismas que tú vez y muchas otras más que no mencionas y que me parecen peores. Por ejemplo, me choca su improvisación, como cuando dice “ayer sobrevolaba por tal sitio en un helicóptero y de pronto se me ocurrió que esas ciudades deberían ser una sola” o “anoche, pensando en tal cosa, se me ocurrió tal otra cosa”. Ese chocante “se me ocurrió que” es el peor de todos los males de Chávez. Y si a eso le añades la coreografía de aduladores que le aplaude sus “ocurrencias”, entonces uno casi revienta. Y hay mucho más, mucho más que decir al respecto (yo mismo escribí sobre eso en mi blog).

Pero hay un punto bueno, que tú también compartes: es la primera vez que se plantea un cambio hacia una “sociedad para beneficio de todos, sobre todo de los más necesitados, de los excluidos,  de los que no han tenido oportunidades”. No digo que Chávez esté logrando eso, sólo digo que lo ha planteado claramente, pero no al modo en que lo planteó la democracia cristiana ni la socialdemocracia, sino al modo en que lo revelan las personas humildes, las de los ranchos, los campesinos y los indígenas, en su gran mayoría. No te voy a hablar de mis experiencias personales con esas personas, que es de donde viene mi mayor convicción personal, pero que es subjetivo, sino de las encuestas: los llamados segmentos D y E, los mismos que apoyan a Chávez en un 92% y que son el 78% de la población, afirman que tienen más beneficios que antes en salud, vivienda, educación y alimentación, su volumen de acceso a la educación media y superior se incrementó en 67%, la edición Guinness World Records del 2008 registró que el 57% de los venezolanos se consideran bastante felices, el puntaje más alto en todo el mundo. Según el reciente informe de CEPAL, Venezuela disminuyó sus tasas de pobreza e indigencia en 18,4 y 12,3%, respectivamente, el segundo país de Latinoamérica después de Argentina. El último informe del CPR de Washington registra índices históricos de crecimiento económico de Venezuela (puedes ver algo de esto en http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2007_07_spanish.pdf). Hay más datos que evidencian que los niveles de exclusión han descendido significativamente. El gasto social se ha centuplicado y, aunque se haya malgastado ese dinero o se lo hayan robado, al menos hay que admitir que ahora se lo roban las clases marginales, mientras que antes se lo robaban las pocas familias ricas del país. ¿Qué si los dirigentes chavistas roban? No lo dudo, pero no es algo específico de este gobierno, sino también de la Oposición cuando gobernaba, de modo que no es razón para ponerse del lado de ésta.

En fin, lo que quiero decirte es que hay por lo menos una cierta tendencia u orientación hacia las grandes masas desposeídas. ¿Que es un engaño? No lo sabemos ni nadie puede asegurar nada al respecto. ¿Que lo hacen ineficientemente? Totalmente de acuerdo. Pero se pierde menos dándole un chance al mejoramiento progresivo que cediéndolo todo otra vez a los viejos estilos de gobierno. En fin, por los momentos no nos queda más remedio que oír lo que opinan esas mismas masas, sin considerarlas incapaces de opinar y sin menospreciar lo que dicen. Yo personalmente estoy en contra de los académicos que dicen que el pueblo está engañado, como si nosotros fuéramos superiores.

Hay otro punto por el cual yo prefiero lo malo conocido que lo bueno que no aparece por ningún lado (en efecto, ¿cuál es la otra opción?): es la posición anti-USA y ahora anti-España. Como ya tú lo dices, la dominación de USA sobre los países subdesarrollados era algo indignante. El que nos hayan considerado “patio trasero” o “the biggest gas-station for the US abroad” fue una de las mayores vergüenzas de los gobiernos anteriores, así como esa sumisión que llegó al colmo de permitirles bases y comandos militares por todo el país (hasta hace unos escasos 10 años, al interior de la península de Araya los marines hacían todo tipo de prácticas de guerra, tal como lo vi con mis propios ojos). Y luego España, con toda esa prepotencia, racismo y desprecio hacia los sudamericanos en general (¿sabías que allá nos llaman “sudakas”?), a pesar de que todavía creen en reyes, dragones y hadas y continúan siendo el país más atrasado de Europa. Estoy también de acuerdo contigo en lo que comentas del rey en el episodio de la cumbre en Chile. Yo no lo vi como un insulto a Chávez por ser Chávez, sino por ser indio y latinoamericano, como lo muestra la gran mayoría de los blogs de los españoles, en los cuales se quejan de que un indio haya ofendido a “su majestad” (si abres google y escribes entre comillas “por qué no te callas”, te darás banquete leyendo atrocidades contra Latinoamérica, aparte el célebre episodio de la patada contra la niña ecuatoriana: http://www.rpp.com.pe/portada/internacional/101502_1.php).

Bueno, aunque tengo otras, son esas dos cosas mi motivo principal para apoyar el mal menor. Es en ese sentido en que, como tú dices, “apoyo este proceso”. En realidad lo que apoyo es la vía hacia una sociedad de geometría rectangular, solidaria y cooperativista, por encima de la actual sociedad de geometría piramidal, competitiva y darwiniana, idéntica a la ley de la selva (escribí algo de eso en http://padron.entretemas.com/Inv_TransfSoc/index.htm). No es que yo apoye a Chávez, ni mucho menos. Lo que apoyo es la posibilidad, la coyuntura, para convertir la actual pirámide social en un rectángulo. En lo personal, Chávez no es el tipo de personaje que me caiga simpático, precisamente. Detesto su diarrea verbal, sus desentonos diplomáticos, sus ansias de protagonismo, sus improvisaciones y, sobre todo, sus gritos y visceralidades. Si no fuera por la Oposición, yo odiaría a Chávez. A mediados de 2001 escribí en El Nacional algo titulado "Déjennos odiar a Chávez" y allí decía lo siguiente:

Todos podríamos odiar a Chávez, si no fuera por la ralea moral de muchos de sus críticos permanentes: fariseos de la iglesia, “analistas” viscero-pensantes, mercenarios de la información, mentirosos profesionales, yankófilos y mayameros, politiqueros (viejos y debutantes), empresarios miserables, sindicaleros corruptos, comerciantes tramposos, comentaristas frívolos y simplones (que se creen intelectuales)... No es que Chávez sea adorable, sino que ellos son francamente detestables. Responsables históricos de la creciente marginalidad de este país (y, por tanto, auténticos responsables del ascenso de Chávez), ahora constituyen el mejor apoyo al Presidente con sus críticas obsesivas asociadas a su propia inmoralidad. Por chocante que éste sea, al menos es alguien reciente, mientras que ellos nos han hecho rabiar toda la vida. Si sólo se callaran, si sólo se escondieran, aunque fuera tácticamente, entonces podríamos odiar a Chávez. En fin, con enemigos así, ¿quién necesita amigos?

Por eso, amiga, te hablo del "mal menor". Para mí Chávez tiene esos defectos que tú mencionas y hasta podría ser peor de lo que nos parece. Pero mi pregunta es: ¿cuál es la otra opción? Fíjate, la gente de la Oposición no sólo tiene esas mismas torpezas de este gobierno, sino que las tiene elevadas a la n-ésima potencia (tal que n es infinito o, al menos, no-numerable) y, peor que todo, no ofrece nada. Su única oferta es salir de Chávez. Ajá..., y al salir de Chávez ¿hacia dónde vamos? ¿De nuevo a los privilegios de la gran burguesía? ¿De nuevo a los gobiernos anteriores? ¿De nuevo a ser colonia de USA y España? Pero lo peor es que ni siquiera ofrecen eso, amiga, no ofrecen nada. Una amiga, que es furibunda antichavista y gran mayamera (recientemente es también ‘panamera’), cuando le pregunto eso me responde que no sabe, que cualquier cosa, lo que sea, con tal de salir de Chávez, contradiciendo la sabiduría popular, según la cual "es mejor malo conocido que bueno por conocer" y contradiciendo también aquella regla de la semántica formal, de los mundos posibles: "por cada situación mala conocida, siempre es imaginable una situación peor". Es decir, podría ocurrir algo mucho peor que Chávez. Yo le pongo a ella el ejemplo de las mudanzas: ¿tú te mudarías de tu actual vivienda sin saber para dónde te vas a mudar?

Me gustaría que alguna vez pudiéramos analizar la inmoralidad de la Oposición venezolana, empezando por su empeño en imitar la visceralidad de Chávez y terminando en su increíble irracionalidad y en su eterna estrategia de mentir descaradamente. De las mentiras de la Oposición y de sus muestras de irracionalidad yo tengo toda una colección para varios museos antropológicos, desde los fraudes electorales que nunca demostraron hasta que el hijo de Rodríguez-Araque, muerto hace 20 años, estaba robando en PDVSA, pasando por las guarimbas y los muertos deseados. Y, si te fijas bien, los líderes de la Oposición son los dueños de medios, lo más troglodita que podamos imaginar.

Lo último es su interpretación de la propuesta de reforma: que si tienes dos carros te quitan uno, que tus hijos pasarán a manos del estado, que no podrás tener un negocio propio, que Chávez será presidente vitalicio, que Venezuela pasará al régimen cubano, que trabajarás 6 horas y las otras 2 tendrás que hacer trabajo social, etc. Y, si vas a los textos reales, no consigues allí ni un ápice de eso y ni siquiera nada de donde se pueda inferir ni la sombra de esas interpretaciones. Esto es algo que a mí me tiene asombrado. Pero lo que más me asombra no son estas mentiras, sino que la mayoría de nuestros académicos las creen, sin haberse tomado la molestia de revisar los textos reales ni de hacer una pequeña práctica de Análisis del Discurso. ¿Te cuento algo? Fíjate, yo en los últimos 40 días me dediqué a hacer una encuesta personal, privada, entre profesores universitarios antichavistas de la UNEG, la UPEL, la USR y LUZ. A todos les preguntaba qué les parecía la propuesta de reforma. Y, con las ÚNICAS excepciones de un profesor de la USR y una profesora de LUZ, TODOS los demás me repitieron como loros alguna o varias de esas mentiras que difunde Globovisión. Cuando yo les decía que el texto de la propuesta no decía nada de eso, TODOS, excepto esos dos casos, me confesaron que NO LO HABÍAN LEÍDO. ¿Qué te parece? ¿No son los académicos los especialistas en manejo de información? ¿Cómo explicas que justamente quienes más especializadamente trabajan con textos y con información sean las primeras víctimas de la no-lectura? Yo todavía no salgo de mi asombro. Ayer sábado les eché este mismo cuento a mis estudiantes del doctorado de LUZ, allá en Maracaibo, y una de ellas, que trabaja en Fe y Alegría, me respondió algo así como: "Profe, no tiene por qué asombrarse, se trata de una postura irracional, no les importa lo que diga la propuesta de reforma, lo que les importa es salir de Chávez, sin preguntarse más nada, sin razonar. No tienen por qué leerla ni se preocupan por saber si esas cosas son o no mentiras. Sólo están obsesionados contra el gobierno". No consigo otra explicación mejor que esa.

Ahora, pasando a lo del referendo, yo no veo cosas de importancia, que sean materia constitucional, excepto lo de la reelección, con la cual estoy totalmente de acuerdo, porque según una teoría de decisiones implica mayor grado de libertad (escribí también sobre esto en http://padron.entretemas.com/notas/index.htm#181107). Casi todo lo demás me parece que pudo haberse hecho por decreto y ni siquiera dan un paso hacia el socialismo que yo quisiera ni hacia una sociedad rectangular. Creo que a Chávez le interesa más que nada la reelección (la cual es necesaria si uno quiere una sociedad igualitaria) y empaquetó eso en toda una caja de cosas para minimizar focalizaciones y sospechas. Pero, en todo caso, mi razonamiento es el siguiente: si se permite la reelección, si no me gusta el presidente, puedo salir de él por elecciones o por revocatorio (la tesis del fraude sigue siendo especulativa e infundamentada, como lo han mostrado las coincidencias entre los datos del CNE y los de las encuestas previas y de exit-polls en cada una de las últimas 8 o 11 elecciones, incluyendo las encuestas encargadas por la Oposición) y, si me gusta el presidente y quiero que siga gobernando, tengo también la libertad de decidirlo. En cambio, con la anterior versión constitucional, carezco de la potestad de decidir que una persona siga siendo presidente aun cuando me parece que lo hace bien y aun cuando yo quiero que continúe. Y creo que la Oposición se opone a la reforma exclusivamente por lo de la reelección, porque sospechan que, mientras no generen una opción de alcance popular, siempre perderán todas las elecciones. De esto se deduce que jamás pensarían en una opción de corte popular.

Del resto, estoy totalmente de acuerdo con el voto paritario en las universidades, con la seguridad social para trabajadores no asalariados, etc. Claro, como te dije, entiendo que todos esos puntos son caramelos que van en la misma caja donde va la reelección indefinida. Pero, lógicamente hablando, la reelección implica mayor libertad, así que me parece inobjetable.

En todo caso, amiga, y esta es la conclusión que me arroja mi lámpara al iluminar las mismas cosas que tú planteas, mi tesis es la del mal menor, asociada a la de la paciencia por los verdaderos cambios. Chávez en el gobierno será todo lo nefasto que tú quieras, pero lo es infinitamente menos que la Oposición en el gobierno. Con la Oposición en el gobierno, quemamos las naves, como Cortés, y cerramos definitivamente la posibilidad de una sociedad sin exclusiones. Con Chávez en el gobierno nunca garantizaríamos esa sociedad, es cierto, y tal vez tampoco llegue nunca, pero podríamos esperarla y también podríamos imaginar a alguien mejor que Chávez tras esos mismos ideales de sociedad.

El asunto está en qué tipo de sociedad queremos: si deseamos mantener una sociedad piramidal, entonces hay que luchar contra este gobierno y a favor de Globovisión, las universidades elitescas, las colectividades lucrativas, la competitividad y la meritocracia, a la sombra de los países neocolonizadores. Pero si deseamos una sociedad solidaria, rectangular, entonces yo apoyo no a Chávez ni a este gobierno, sino a la oportunidad coyuntural que el momento histórico nos presenta como opción, aunque sea lejana y progresiva, para esos ideales.

Con respecto a ir a votar el domingo próximo, ante la actitud de los académicos que te conté, ante los mensajes de Globovisión y ante los emails irracionales que están circulando, prefiero tomar partido por lo menos malo de las dos partes y contra la irracionalidad de los dueños de medios. Son ellos mis más encarnizados enemigos.

Y con eso vuelvo a lo más importante de todo lo que tenía en mente cuando leí tu correo, aquello de las dos cabezas que piensan, en vez de tres, aquello de que tú, sin ser antichavista, te ves arrojada al polo de los antichavistas y yo, sin ser chavista, me veo arrojado al polo del chavismo. ¿Sabes cuál es el verdadero problema social aquí? Que toda dicotomía es nociva, que el mundo no se nos da en blanco y negro, sino en escalas de grises y colores y arcoiris, como las acuarelas. Aquí debió haberse construido un tercer vértice para un triángulo, debió haberse construido una tercera opción para personas como tú y como yo. Los dueños de medios masivos se encargaron de barrer cualquier tercera opción, hasta el punto de que, si disentías de ellos, eras chavista y, si en algo disentías de Chávez, eras oposicionista. Te lo digo por experiencia personal, porque cada vez que critiqué en mis escritos a Chávez y al gobierno, recibía montones de emails dándome la bienvenida al terreno de la Oposición e invitándome a charlas públicas. Y te aseguro que, una vez allí, me habrían obligado a estar radicalmente en ese mismo extremo. No recuerdo haber recibido solidaridad de personas que me sugirieran con sinceridad la unión y el trabajo en torno a una tercera opción. Ahora, en este punto es donde recuerdo a Popper y a Chomsky cuando hablan de la responsabilidad de los intelectuales y académicos. Creo que los universitarios renunciaron a su deber de construir esa tercera opción y de cerrar el triángulo. Nosotros, que como investigadores sociales hemos sido los responsables de diseñar una explicación racional para toda la gente, en vez de eso cerramos filas en torno a uno de los dos extremos y dejamos al pueblo sin una explicación científica de lo que ha estado ocurriendo políticamente en el país. La mayoría de los educadores que conozco son irracionalmente anti-socialistas y anti-pueblo, a pesar de que provienen de familias marginales, pero no quieren nada que les recuerde ese pasado de "chusma". Como ellos son los agentes educativos que siempre han transmitido la ideología individualista y han formado las generaciones de esclavos para las clases dominantes, evidentemente ahora reaccionan ante el peligro de ver derrumbado su propio mensaje ideológico, con el cual han comido bien y han logrado salir de la "chusma" donde nacieron. He conocido, por otro lado, profesores que simpatizan con la idea de una sociedad colectivista, de base colaborativa y solidaria, pero, ante los grupos mayoritarios de académicos individualistas y meritocráticos, optan por esconderse, por disimular sus ideales para no entrar en conflictos y terminan rodeados por compañeros, por familiares y hasta por padres e hijos que ciega e irracionalmente odian cualquier intento por una sociedad más igualitaria y vomitan hiel contra este gobierno. Ese ha sido el gran daño que los intelectuales le hemos causado al país: el no habernos interesado en construir ese triángulo. Con toda seguridad, si hubiera nacido esa tercera opción, tú y yo estaríamos ubicados allí, tal vez trabajando por la sociedad que queremos.

Bueno, amiga, me diste oportunidad de desahogarme. Y, aunque ese sea otro tema, no pienso dejar de seguir hablando contigo sobre pentagramas, teclas y acuarelas. Un abrazo y feliz noche de domingo.

Martes, 27 de Noviembre de 2007

Otra vez, a propósito de "por qué no te callas"

Texto de Vallejo, 1924

Mucho, y nada bueno para Europa, hay que decir cuando a los latinoamericanos se nos toca la piel de la solidaridad. ¿Solidaridad con Europa? No se comprende hasta qué punto puede haber, tratándose de Europa y Sudamérica, aquella paridad de corazones, necesaria a tal punto humano, y no de mera diplomacia.

¿Solidaridad? ¿Comprensión? No existe nada de esto en Europa respecto a la América Latina. Nosotros en frente de Europa, levantamos y ofrecemos un corazón abierto a todos los nódulos del amor, y de Europa se nos responde con el silencio y con una sordez premeditada y torpe, cuando no con un insultante sentido de explotación. Una sordez premeditada observa Europa respecto a nuestra vida y agitaciones mozas. Ya en alguna otra parte lo he dicho. Pero hay que insistir todas las veces posibles, tocando a las murallas inaccesibles, hasta romperse los dedos, o hasta ver si en ellos nace el callo que haga chispear las piedras y chafer los zarzales, a manera de ese otro callo histórico bajo cuyo golpe no volvía a nacer la yerba. Por algo aún se nos prejuzga bárbaros...

Cuantas veces sea necesario hay que coger a Europa por el mentón de abuela y clavarle en las narices este polvorazo: ¿Hueles? Es el gran vaho viril de un nuevo continente... Así hay que gritarle día y noche hasta que sepa oírnos y valorar nuestra función actual de advenimiento a la cooperación uni­versal. Que, por lo menos, declare que no nos conoce, que no nos comprende, que no nos respeta. ¿Por qué su sordera y su silencio? Puede Europa desde­ñar o ignorar a los africanos, a los australianos. ¿Pero a nosotros? Para respetar y admirar la India -que se anuncia estupenda- ha bastado un Tagore; para respetar y temer a Japón -que ya se ha impuesto al mundo- bastó un Yanagata; para respetar y temer a Yanquilandia -que ya tiene en sus manos, como bolsa diabólica, el estómago del mundo- bastó un Grant. Para respetarnos a nosotros los latinoamericanos -que ya nos hemos anunciado y vamos a imponemos- ¿no basta un Simón Bolívar y un Rubén Darío? ¡Hipócritas! Conocemos la treta. Europa simula ignorarnos, se esfuerza, con insistencia ri­dícula y simplona, en demostrar que nos ignora y nos desdeña. No es que se esfuerce en no conocernos. Nos conoce. Sería inútil que pretendiera igno­ramos. Se trata de una artimaña sosa y lastimosa. Es e! vulgar expediente del que pretende derribar a su adversario, y no pudiendo atacarle, apela al desdén simulado, demostrando ni siquiera advertirle -pues tal es su insigni­ficancia- cuando en verdad, le está observando de soslayo en sus menores gestos, y le teme y hasta le sueña de puro miedo.
Medio año llevo en París, y puedo decir que, salvo informaciones diarias y nutridas de Nueva York -Le Figaro dedica una página semanal íntegra a Norteamérica- jamás rotativo alguno ha visto la más ligera noticia de América. ¿Qué significa semejante boicoteo?

¿Solidaridad? ¿Cooperación? Cooperación de cancillerías, protocolo de conveniencias menudas y siempre en provecho de Europa.

¿Cooperación? Ya la suscitaremos algún día a puñetazos. Fomentemos en tanto la firpería o cría de Firpos. Y ya verá Carpentier.

¡Bajo Imperio! ¡Aquí estamos los bárbaros!

Martes, 27 de Noviembre de 2007

Lunes, 26 de Noviembre de 2007

POR QUÉ APOYO EL PROCESO BOLIVARIANO Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL

 Miguel Matos (sacerdote jesuita)

CUANDO HAGO MI  DISCERNIMIENTO SOBRE EL POR QUÉ DE MI OPCIÓN POSITIVA HACIA EL PROCESO Y EN ESTA OCASIÓN,  HACIA LA REFORMA, UBICO FUNDAMENTALMENTE ESTOS MOTIVOS:

1.- LA DIRECCIONALIDAD, LA INTENCIONALIDAD, POR LO MENOS "FORMAL" DE TODA LA PROPUESTA ES HACIA EL FORTALECIMIENTO DE LOS SECTORES MÁS AGREDIDOS HISTORICAMENTE POR NUESTRA SOCIEDAD. ESTOY CONCIENTE DE LAS MIL TORPEZAS QUE CONDICIONAN ESA DIRECCIONALIDAD. PERO MI RACIOCINIO INDUDABLEMENTE ELEMENTAL PERO INNEGABLEMENTE CONTUNDENTE ES: "PREFIERO ESTA INICIATIVA IMPERFECTA Y ALTAMENTE PERFECTIBLE EN ESTA DIRECCIÓN, QUE LA POSIBILIDAD DE QUE LA AUSENCIA DE ESTA PROPUESTA REFUERCE EL STATUS QUO CUYOS EFECTOS YA CONOZCO SUFICIENTEMENTE Y HE PADECIDO DURANTE DEMASIADO TIEMPO.

2.- CREO (Y ESTO PERTENECE EN MUY BUENA MEDIDA AL MUNDO DE LA SUBJETIVIDAD, DIERÍAMOS QUE DE LA "FE"), CREO EN EL LIDERAZGO DE HUGO CHAVEZ. SI ESTUVIERA EN MIS MANOS LE HARÍA CORREGIR BASTANTES  DETALLES EN SU ESTILO Y NO SOLO DE SU ESTILO MÁS EXTERNO, PERO  CREO RADICALMENTE EN  SUS INTENCIONES QUE LAS CONSIDERO DE UNA INNEGABLE PUREZA. CREO NO SOLO EN SUS INTENCIONES  SINO EN SUS  SORPRENDENTES CAPACIDADES DE LIDERAZGO, CREO EN LOS ALCANCES, HORIZONTES AMPLIOS E HITÓRICOS DE SU PROPUESTA. CREO EN SU SORPRENDENTE CAPACIDAD DE TRABAJO,  CREO EN SU FINÍSIMO E INNEGOCIABLE AMOR A LOS POBRES. POR ESO ESTOY DECIDIDO A DARLE EL TIEMPO QUE LE HAGA FALTA PARA QUE SUPERE SUS DEFICIENCIAS TAL COMO LO HA VENIDO HACIENDO A LO LARGO DE SU HISTORIA. POR ESO NO ME PREOCUPA QUE SE LE HAGA ACREEDOR DE MÁS PODERES Y SE BLINDE LA POSIBILIDAD PARA QUE PUEDA SEGUIR GOBERNANDO LOS AÑOS QUE HAGAN FALTA PARA LLEVAR ADELANTE UN PROYECTO EN EL QUE CREO. PERTENEZCO A UNA IGLESIA EN LA QUE UN SUMO PONTÍFICE EN CUYA ELECCIÓN NO PUEDO PARTICIPAR Y AL QUE NO PUEDO REVOCARLE EL MANDATO, PUEDE GOBERNAN CON TODOS LOS PODERES,INCLUÍDA LA PRERROGATIVA INCREIBLE DE LA INFALIBILIDAD, PUEDE GOBERNAR MÁS DE 30 AÑOS AUNQUE ESTUVIERAN ALTAMENTE DETERIORADAS SUS FACULTADES FÍSICAS Y MENTALES.

3.- ME NIEGO ROTUNDAMENTE A CONICIDIR AUNQUE SEA INDIRECTAMENTE, CON SECTORES, INSTITUCIONES, PODERES, PERSONALIDADES QUE, ADEMÁS DE ADVERSAR AL PROCESO, (EN LO CUAL SENCILLAMENTE HARÍAN UN USO DEL DERECHO MÁS LEGÍTIMO Y SAGRADO A DISENTIR), ME  NIEGO ROTUNDAMENTE A SUMARME A UNA ESTRATEGIA EN LA QUE ADEMÁS DE INCLUIR LA LUCHA CONTRA ESTE PROCESO, SE INCLUYEN DIRECTA O INDIRECTAMENTE EN ESTA ESTRATEGIA COSAS COMO UNA PERCEPCIÓN DEMASIADO INOCUA Y PASIVA CONTRA LAS GRANDES AGRESIONES QUE SUFRE LA HUMANIDAD , DESDE LAS INVASIONES CRIMINALES A PAÍSES, PASANDO POR LA ACTITUD MUCHAS VECES COMPLACIENTE AL PODER OMNIMODO DE LAS TRASNACIONALES QUE GOBIERNAN AL MUNDO, EL SILENCIO ANTE  AGRESIONES MÁS CERCANAS COMO EL INTENTO DE DESTRUCCIÓN DE NUESTRA INDUSTRIA PETROLERA, EL GOLPE DE ESTADO DEL 2002, POR CITAR SOLO ALGUNAS COSAS.

4.- PORQUE , POR MÁS ESFUERZOS QUE HAGO PARA IDENTIFICAR CUÁL ES LA ALTERNATIVA DISTINTA QUE SE OFRECE A ESTE PROCESO, INCLUÍDA LA REFORMA,  NO ENCUENTRO UNA RESPUESTA NI MEDIANAMENTE CONVINCENTE. NO ME RESULTA RACIONAL ESA OPERACIÓN MENTAL DE NEGAR ALGO SIN SABER CUÁL ES LA ALTERNATIVA QUE SALDRÍA FORTALECIDA DE ESTA NEGACIÓN. SI DE LO QUE SE  TRATA ES DE REFORZAR CON ESTA OPOSICIÓN EL PLANTEAMIENTO   SOCIOPOLITICOECONÓMICO DEL PASADO PUNTOFIJISTA , LES DIGO SINCERAMENTE CON CONMIGO NO CUENTEN. TENGO 65 AÑOS Y YA VÍ LO QUE HABÍA QUE VER. Y SI HAY UNA PROPUESTA DIFERENTE AL PASADO Y DIFERENTE AL PROCECESO BOLIVARIANO, DÍGANNOS, POR FAVOR DÓNDE PODRÍA UNO ENTERARSE DE ESA PROPUESTA, DE LOS  NUEVOS Y CONSISTENTES LÍDERES QUE LA PROPUGNAN, DE LAS ALIANZAS INTERNACIONALES QUE SE PIENSAN CULTIVAR, ETC.

5.- REFERENTE PARTICULARMENTE A LA REFORMA. ME RESULTA MEZQUINO Y ABSURDO QUE DEN ESA BATALLA PARA DEFENDER EL CONCEPTO MÁS INDIVIDUALISTA Y DESCOMPROMETIDO DE LA PROPIEDAD  PRIVADA, POR DEFENDER EL CONCEPTO MÁS ELITESCO DE AUTONOMÍA UNIVERSITARIA, POR DEFENDER EL CONCEPTO MÁS ANACRÓNICO DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL ( POR CITAR SOLO UNOS CUANTOS EJEMPLOS), MIENTRAS SE HACE CASO OMISO A LA POSIBILIDAD DE QUE 5.000.000 DE  VENEZOLANOS DE LA ECONOMÍA INFORMAL EMPIECEN A GOZAR DE LA PROTECCIÓN SOCIAL. NO ME ENTRA EN LA MENTE CÓMO  GENTE QUE HASTA HACE POCO COMPARTÍA CONDICIONES DE POBREZA, HOY NO DÉ SU APOYO A QUE LAS MISIONES POPULARES DEJEN DE SER INICIATIVAS COYUNTURALES Y EMPIECEN A TENER RANGO CONSTITUCIONAL. QUE SE CUESTIONE A PARTIR DE SOFISMAS ARTIFICIALES EXTRAÍDOS DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA  O DE LA CONSTITUCIÓN NORTEAMERICANA, EL IMPULSO QUE SE LE ESTÁ DANDO AL PROTAGONISMO POPULAR, AL PODER POPULAR.

6.- BUENO,  SON TANTAS COSAS LAS QUE PODRÍA DECIR , QUE TERMINO CON UNA REFERENCIA MUY ÍNTIMA , QUE SIN SER UNA RAZÓN DEFINITIVA, NO DEJA DE SER  PARA MÍ DE UN VALOR INNEGOCIABLE: PERSONALMENTE, NO CREO QUE PODRÍA SEGUIR CAMINANDO CON LA FRENTE EN ALTO Y LA CONCIENCIA ALEGRE SI "LA LLUVIA ME SORPRENDIERA BAJO UN TECHO". EN ULTIMA INSTANCIA: PREFIERO "EQUIVOCARME" INTENTANDO UNA DEFENSA RADICAL POR EL POBRE, QUE "SALVARME" BAJO EL AUSPICIO Y BENEPLÁCITO, AUNQUE SEA INCONCIENTE Y HASTA  INVOLUNTARIO, DE LOS PODERES HISTORICAMENTE DESTRUCTORES DE LOS POBRES

MIGUEL MATOS, S.J

Domingo, 25 de Noviembre de 2007

ESPAÑA TIENE REY, HADAS Y DRAGONES. CREE QUE TIENE COLONIAS, PERO ES COLONIA:

Primeros presos de Guantánamo pasaron por España

(En: http://www.prensa-latina.cu/article.asp?ID=%7BAED3CA1D-FBFA-4834-8985-01CD2DB3B817%7D)

Madrid, 25 nov (PL) Los primeros 23 presos trasladados por Estados Unidos desde Afganistán a la base estadounidense de Guantánamo, Cuba, hicieron escala en Sevilla, España, revela hoy el diario español El País.

Hace dos semanas, el mismo periódico publicó que unos 50 aviones cruzaron el espacio aéreo español entre 2002 y 2007 hacia o desde la base naval norteamericana de Guantánamo y unos 10 tocaron aeropuertos de España.

Martes, 20 de Noviembre de 2007