ANTE LOS RESULTADOS DEL REFERÉNDUM

El modo en que reaccionan los opositores a Chávez ante los resultados del referéndum del 15 de agosto en Venezuela lleva a examinar la diferencia entre dos tipos de explicaciones: la racionalidad conveniente (pícara, tramposa) y la irracionalidad inducida (ingenua, estereotipada), todo en secuencia con lo explicado en "las dos clases de SÍ” (ver http://padron.entretemas.com/DosClasesSI.htm, unos días antes de este referéndum).

El CNE anuncia la ventaja del NO en unas cifras que son consistentes no sólo con los mismos resultados del Centro Carter y de la OEA en sus mecanismos de “quick count”, y también de la empresa opositora SUMATE y de todas las encuestas anteriores (con excepción de la encuesta de la UCV, sobre cuya ‘metodología’ ya se sabe bastante), sino también con las mismas previsiones de las teorías de Marx, Illich, Reimer… (resumidas por Chomsky en el postulado “mientras más instruidos, más adoctrinados”). Cualquiera que hubiera seguido estas teorías, más las orientaciones de las encuestas, más el examen de los resultados de la recolección de firmas para convocar este referéndum (hace meses), estaba en capacidad de predecir racionalmente (y exactamente) los resultados definitivos, tal como los anuncia ahora el CNE. De modo muy especial, hay que resaltar que, si uno examina los resultados dados por el CNE por estado, por municipio, por parroquia y por centro de votación, y si uno toma en cuenta los niveles de privilegio social y de instrucción formal por regiones y subregiones, resulta impresionante la consistencia entre los hechos y las teorías antes citadas. El hecho de que en las zonas más empobrecidas la ventaja del NO sea más elevada y de que en las zonas más privilegiadas la ventaja del SÍ sea mayor, a veces en proporciones extremas de 88 a 12 (de parte y parte, correlativamente), es una reveladora contrastación de la cual salen muy bien paradas esas teorías.

Sin embargo, las respuestas de los líderes opositores a los resultados anunciados por el CNE se resumen en la tesis de que tales resultados son fraudulentos y de que el SÍ oligárquico resultó ganador, en un país en el que un 80% son excluidos y no-instruidos y en el que apenas un 20% son privilegiados e instruidos, todo esto frente a un gobierno que reiteradamente se posiciona contra la oligarquía y al lado de los excluidos (al menos en el plano de las declaraciones, que ya es algo).

Los ‘argumentos’ de los líderes opositores son los siguientes, hasta donde se puede constatar a través de los medios masivos privados:

- Aunque SUMATE registró unas cifras de “quick count” de 52-48 a favor del NO (cifras que consignó ante el Centro Carter, según declaró el mismo J. Carter en rueda de prensa internacional), resulta que esas cifras contradicen los sondeos “exit-poll” realizados por la misma SUMATE, según las cuales la diferencia es de 60-40 a favor del SÍ. Por tanto, el CNE y/o el gobierno cometieron un fraude.

Según este argumento, la verdad está en las encuestas “exit-poll” que realizó SUMATE, o sea, la decisión del referéndum se basa en lo que las personas declararon a los encuestadores de SUMATE al salir de las mesas de votación y no en los votos tangibles registrados efectivamente por el sistema ni en lo que recogieron otros encuestadores de “exit-polls”. Ante la contradicción entre las dos clases de datos recabados, SUMATE decide que los “quick count” son falsos y que los “exit-polls” son ciertos, sin hacerse ninguna otra pregunta adicional. De allí concluye que hubo fraude. Apartando el hecho de que cualquier persona consciente siempre se muestra perpleja cuando sus propios datos resultan contradictorios, lo más curioso de este ‘argumento’ es su inconsistencia con su propia tesis del “voto oculto”, a raíz de las encuestas previas, según la cual el predominio del NO en tales encuestas se debía a que las personas mentían, por temor, cuando se les preguntaba cómo iban a votar (es la misma tesis del cura De Viana, según la cual Chávez tiene “secuestrados a los pobres”). Pero ahora resulta que las personas no mienten cuando se les pregunta cómo votaron. El mismo razonamiento que antes era válido para las encuestas, ya no resulta válido para las “exit-polls”. Sé de alguien que sostiene que hubo fraude porque una famosa clarividente ya había anunciado que ganaría el SÍ. Lo que le falta a este argumento de SUMATE es que digan que hubo fraude porque la intención de los venezolanos era salir de Chávez y que esa intención ya estaba registrada y, por tanto, es el único dato cierto, aunque el sistema electoral diga lo contrario.

- Los Chavistas no están celebrando, las calles están desiertas, no hay fiesta de ningún tipo, no se ve por ningún lado la satisfacción del triunfo de los seguidores de Chávez. De allí, la conclusión que los medios y los líderes opositores tratan de imponer es que los mismos Chavistas desconfían del anuncio del CNE, que los mismos Chavistas no creen en su propio triunfo. Por tanto, hubo fraude electoral, Chávez engaña a sus propios seguidores, Chávez no tiene seguidores (¡)…

No parece que valga la pena analizar este ‘argumento’, muy repetido por el Gobernador de Carabobo y por varios eruditos del tipo de los “analistas políticos” que Globovisión y RCTV suelen invitar a sus pantallas. Pero, en el fondo, refleja la sensación de que la masa Chavista es numerosa, saben que los Chavistas son muchos, por lo cual se extrañan de que no haya habido “ruido”. En realidad, si saben que los Chavistas son muy pocos, no deberían extrañarse de que nadie celebre. Sin embargo, para ellos es un fuerte ‘argumento’.

- El anuncio del CNE ocurrió de madrugada, cuando todos estaban durmiendo y nadie se preocupaba por los resultados del referéndum. No se entiende la premura del CNE en anunciar un boletín preliminar a esas horas de la madrugada, cuando nadie estaba pendiente de eso. Por tanto, hubo fraude.

Uno de los primeros expositores de este argumento fue Petkoff (en su folletico “Tal Cual”). Lo interesante de este ‘argumento’ es que los líderes de la oposición amenazaban recurrentemente con emitir sus propios datos si el CNE tardaba en hacerlo. Urgían del CNE los anuncios acerca de los resultados del referéndum. Pero, una vez que este organismo lo hace, en un momento en que nadie dormía, en que muchos apenas habían llegado a casa después de haber votado, en que todos esperaban el momento, resulta entonces un “madrugonazo”. Lo curioso es la relación causa-efecto que se establece entre el momento del anuncio y la veracidad de los datos: como el anuncio fue de madrugada, entonces los datos son falsos y, por tanto, hubo fraude.

- Los resultados del CNE contradicen el “ambiente de SÍ que se respiraba por todas partes” y contradice lo que era evidente que ocurriría (un entrevistador de un programa de un canal de TV privado).

En otras palabras: hubo un gran fraude porque los resultados no nos gustan y no se parecen a lo que nosotros creíamos que serían. Es un argumento parecido a aquél de que “tu mujer te es infiel porque se le ve en los ojos, en su manera de caminar…” o a aquél otro de que “No puede ser, no lo puedo creer, es imposible…, ella es una santa”. No vale la pena analizar este ‘argumento’.

- Los "topes": hay más de 2000 mesas electorales en las que se repite la misma cantidad de votos por el SÍ.

Hubo un dirigente opositor (el inefable Asdrúbal Aguiar) que llegó al colmo de comparar esto al hecho de que en una lotería saliera el mismo triple en la mañana, a mediodía y en la noche (!). Uno sólo tiene que esperar que los tesistas universitarios que se dedican a investigaciones de base estadística no cometan errores conceptuales de este tipo, rayanos en el insulto a la teoría de probabilidades y a la investigación empirista-inductivista. Sólo una pregunta: ¿averiguaron en cuántas mesas se repite la misma cantidad de votos por el NO? ¿Por qué no han hablado de eso?

Ante estos ‘argumentos’ uno se pregunta: ¿realmente están convencidos de lo que dicen o se trata del incorregible hábito de los líderes de la oposición de engañar a sus seguidores? ¿Habrá quien les crea?

Nadie debería creerles, en principio, y, de hecho, los anti-chavistas racionales no lo creen (sobre todo los que saben mucho de Investigación). Sólo se trata de aquella actitud fascista de no querer aceptar las posturas de los demás, aquella actitud de patear la mesa de juego cuando van perdiendo, aquella actitud de querer pisotear los derechos de los otros. El referéndum sólo ha sido una excusa. Sólo ha sido una continuación del golpe de estado, del paro petrolero y del sabotaje a Venezuela, una réplica de las torpezas golpistas. Los líderes de la oposición ya lo sabían: de hecho, se han identificado muchos e-mails, entre la 1 pm y las 3 pm del día 15 de agosto, en los que ellos mismos se comunican la triste noticia del revés de los resultados (también la prestigiosa SUMATE lo sabía, como se demostró después).

Sus seguidores, en cambio, se dividen en dos tipos: los racionales, pero inmorales (los del SÍ tipo 1), que saben de qué se trata todo, y los irracionales, pero ingenuos (los del SÍ tipo 2), que no saben adónde los llevan, pero que siempre están dispuestos a cacerolear y a canturrear “se va, se va, se va…”, sin saber qué está ocurriendo realmente a su alrededor. Aquí se ubica una gran cantidad de nuestros académicos, aquellos que son tan “instruidos” como “adoctrinados”.

Me pareció muy buena esta argumentación (artículo de Padrón reseñado abajo). Yo no diría que el dice que no es cierto el fraude, sino que los argumentos de la oposición para apoyar que hubo fraude son totalmente desmontables. Más aún, esto quiere decir que la oposición no estaba preparada para el fraude, que está desorientada y por eso no tiene hechos ni argumentos sólidos. Por eso recurren al engaño.

Un ejemplo, con respecto a los argumentos de Asdrúbal Aguiar actuales: "nosotros le hemos enviado a la OEA y al Centro Carter en reitaradas oportunidades como se cometió fraude en el proceso.. y debe haber justicia en el proceso, además te muestra copia de todas las cartas enviadas", me pregunto: Y es que con cumplir esa parte se evita la responsabilidad? Cómo voy a un referéndum sin las condiciones mínimas para evitar o, al menos, demostrar el fraude, si es que se podía dar? O es que quién sólo podía demostrar el fraude es la comunidad internacional? Sencillamente esta postura no tiene lógica científica y sólo es para evitar decir me equivoqué.

El Señor Padrón lo que nos está diciendo es que el hecho de nunca haber planificado lo que podría pasar no permite fabricar a posteriori argumentos que apoyen mi tesis fabricada después que ocurrieron los hechos. La CD y Súmate estaban perplejos ante los acontecimientos y vacilaron en su respuesta.

Por qué actuaron así? Porque son idiotas ? O porque están vendidos? O porque en el fondo querían que esto pasara para no pasar a mejor vida (desparación del escenario político)? Nunca lo sabremos. Lo que si creo que es una tamaña irresponsabilidad hacerle creer a la gente que hubo fraude, aunque sea verdad, pero que no puedan desmostrarlo. Como dijo la enfemera en la caricatura de Rayma: el médico dijo que está esperando el diagnóstico y que la trampa siempre sale....