EL CASO RCTV

José Padrón G., 24.05.07

1. OTRA VEZ, LA MORAL CHAVEZ-RELATIVISTA

Una vez más queda claro cómo la moral relativa a Chávez sigue siendo el patrón de la Oposición, de los "Oposicionistas" (¡curiosa palabra!), de los anti-chavistas comunes y corrientes y, en general, de las visiones individualistas, retrógradas.

Ninguno de los representantes de estas tendencias protestó cuando en los días ridículamente breves de Carmona Estanga CERRARON el canal Venezolana de Televisión ni cuando aquel inefable Alcalde Mayor CERRÓ y ALLANÓ el canal Catia TV. Me bastan esos dos casos, pero hay muchos más, muchísimos mas, tanto en Venezuela como en los países “desarrollados”.

Es decir, si es Chávez quien no renueva el lapso de concesión de un canal de TV, eso es ‘malo’. Pero si es un enemigo de Chávez quien CIERRA un canal de TV, entonces eso es ‘bueno’. El estatuto moral de una misma clase de acciones varía en dependencia de su actor. ¿Violar a una mujer indefensa es malo o bueno? Depende. Si es Chávez quien viola a esa mujer, eso no sólo es ‘malo’, sino abominable. Pero si es un enemigo de Chávez quien viola a esa mujer (como el pithecanthropus erectus Nixon Moreno), eso no sólo es ‘bueno’, sino encomiable.  Ese es el típico Chávez-Relativismo moral del cual he venido hablando en este blog y del cual la iglesia católica venezolana sabe mucho (puede ver aquí las anteriores notas sobre el Chávez-Relativismo: nota 1, nota 2, nota 3).

Allí tenemos, por ejemplo, a los Consejos Directivos de la Universidad Central de Venezuela y de la Universidad de Los Andes, los cuales lanzan sendas resoluciones en las que, con algún que otro voto honorablemente salvado, lanzan sus voces oscuras para protestar por la medida en contra de RCTV (pulse aquí si desea revisar esos textos y ponerse en contacto con algunos espíritus de la Edad Media, pero esté atento a la maraña de falacias y malabarismos lingüísticos de esos espíritus obscenos, académicamente pornográficos).

No voy a referirme al caso del Consejo Directivo de la ULA, porque sus miembros ni siquiera argumentan (ya oímos al Vicerrector académico “defendiendo” al pithecanthropus erectus; pulse aquí si desea revisar una nota anterior). Pero el Consejo Directivo de la UCV es más patético: ellos aducen un artículo de la misma constitución a la cual en otra oportunidad ellos mismos habían impugnado, según el cual las concesiones del espacio radio-eléctrico no deben otorgarse por motivaciones políticas, como si se tratara de decidir a quién se le otorga una concesión y como si los reclamos contra la promoción de un atentado contra el pueblo fueran una sencilla “motivación política”. Quieren hacer creer que el rechazo a un golpe de estado es una simple “motivación política”. Quieren hacer creer que es una simple “motivación política” el rechazo al intento por derogar la misma constitución en la cual se apoyan ahora hipócritamente. En realidad no se ve mucha diferencia entre el pithecanthropus erectus y el Consejo directivo de la UCV. No veo por qué Nixon Moreno no pueda ser el Rector Vitalicio de la UCV o de la ULA. Sería un insigne rector. No veo diferencias entre Nixon Moreno y los rectores de la ULA y la UCV. Son el mismo personaje. ¿Que no tiene doctorado y ni siquiera título de 3er. nivel? No importa, si es enemigo de Chávez no requiere ninguna otra credencial. Es la misma moral Chávez-relativista.

Existe el principio de la autoridad moral, o sea, el principio que permite decidir si una persona está o no en capacidad para juzgar moralmente una acción. Ese principio establece que si un evaluador x antes silenció ante una determinada acción w_i, luego x carece de autoridad para condenar otra acción w_j que pertenece a la misma clase W a la que pertenece w₁. Dicho más sencilla y directamente: si antes callaste ante el cierre de un canal de TV, ahora no puedes condenar el cierre de otro canal de TV (suponiendo que ambas cosas fueran un “cierre”, cosa que veremos después). Conclusión desde un punto de vista ético: nadie tiene derecho a protestar por el asunto de RCTV, a menos que antes hayas protestado por los asuntos de VTV y de Catia TV. Pero si antes uno no protestó, entonces debe callarse ahora. No se tiene autoridad moral. "El que esté libre de pecado, que lance la primera piedra", es decir, un sinvergüenza no está autorizado para condenar ninguna sinvergüenzura.

2. LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE RCTV

En medio de todo, vale la pena considerar los argumentos de quienes se oponen a la medida de no renovación de la concesión a RCTV. ¿Por qué vale la pena? Porque tales argumentos son tan deleznables (no sé si en realidad llegan a la categoría de "argumentos") que da la impresión de que ellos mismos están convencidos de no tener la razón y de que sólo aprovechan la oportunidad para lo que siempre buscaron: derrocar un gobierno.

Nótese que RCTV y los derechistas que la apoyan representan a los mismos sectores que masacran a miles de inocentes en Irak, que apoyaron los miles de asesinatos en Chile, Argentina, Uruguay, El Salvador, Nicaragua, etc. y que, tal como me lo han confesado tres amigos anti-chavistas, "el error de Carmona estuvo en no haber bombardeado a los manifestantes que rodearon Miraflores y el cuartel de paracaidistas de Maracay en los días del golpe de abril". En otras palabras, son sectores que pisotean cualquier ley jurídica y ética con el fin de lograr sus objetivos individualistas, de modo que si fueran ellos los gobernantes, desde hace mucho tiempo habrían cerrado decenas de emisoras de TV y Radio... y habrían masacrado a miles de chavistas. Esto es lo que me parece que se revela en esos 'argumentos'.

- "CIERRE" por "expiración de la concesión": este no es, obviamente, un argumento. Es una vulgar falacia. Pretenden hacer creer que se trata de un "CIERRE", "CLAUSURA" o "EXPROPIACIÓN". Hay demasiada documentación legal e histórica que prueba concluyentemente que se cumplió el período para el cual el Estado le cedió a esa empresa la licencia para usar una determinada franja radio-eléctrica. Se venció el plazo, sencillamente. Pero el hecho de que los defensores de RCTV difundan hasta el cansancio la versión del "CIERRE", silenciando la versión del vencimiento de una concesión, ese hecho demuestra que no tienen la razón. Imagine que Ud. se ve obligado a matar a alguien en defensa propia y que la contraparte lo acuse a Ud. de asesino, silenciando el hecho de que Ud. tuvo que defenderse. ¿Qué podría decirse del argumento de la contraparte? ¿Qué podría decirse de quien califique el hecho como "asesinato" y lo catalogue a Ud. como "asesino", silenciando la versión real de "defensa propia"? Lo menos que puede decirse es que saben que no tienen la razón, pero que persiguen un objetivo oculto. En efecto, si sabes que tienes la razón, ¿por qué hacer ese "giro lingüístico"? ¿Hay necesidad de manipular con las palabras? Ese es exactamente el caso de RCTV.

- LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: este tampoco es un argumento, sino otra falacia rastrera, analfabeta. La libertad de expresión no es atribuible a las empresas privadas, sino a la gente, a las personas. La pregunta es ¿la libertad de expresión de quién? ¿del pueblo, de las clases oprimidas o de los dueños de 1BC? Ya sabemos hasta la saciedad (y también lo sabía Popper, entre otros) que los medios privados son empresas cuyo fundamental objetivo es amasar fortunas, pasando por alto cualquier principio ético e intelectual. Por eso hacen una bufonada aquellos que manifiestan a favor de RCTV, sobre todo si repiten el clásico eslogan de "con mis medios no te metas".  No seas tan ingenuo: esos medios no son tuyos, ni mucho menos. ¿A quién se le está coartando la libertad de expresión? Si hubiera alguien a quien se le coartara la libertad de expresión, sería simplemente a los dueños de una empresa privada que se empeñaron en derrocar al gobierno. ¿Y...? ¿Cuál es el problema? Como dijo Noam Chomsky a propósito de este caso: en cualquier país desarrollado el gobierno habría cerrado a cualquier medio que apoyara un golpe de estado, sin mediar sentencia judicial ninguna. Por otra parte, habría que preguntarse si RCTV "expresaba" algo que no fuera mentiras, manipulaciones, distorsiones, instigaciones y estupideces. Yo no creo que la "expresión" cuya libertad es necesaria en toda sociedad se reduzca a mentir, manipular e instigar. No estoy hablando en el aire, gratuitamente. Puedo demostrar con evidencias empíricas que una enorme parte de la "expresión" de RCTV desde 1998 hasta ahora consistió en mentiras, instigaciones, ocultamientos, distorsiones y manipulaciones. Por lo demás, yendo puramente a la lógica y apartándonos de los hechos reales, el DERECHO  a no renovar una concesión no equivale en sí mismo a coartar la libertad de expresión. Los "DERECHOS", desde el momento en que se conciben como tales, no implican violaciones. Si algo es un "derecho", entonces, por definición, no se está violando ninguna otra cosa. Es algo tan simple que no veo cómo alguien pueda creer en este argumento, a menos que tenga una inteligencia limitada o unos valores perversos.

- UN MEDIO "INDEPENDIENTE", UNA LÍNEA EDITORIAL "DISTINTA": es otra falacia, no un argumento. Los defensores de RCTV insisten en que el "cierre" se debe a que esa empresa ha sido un medio "independiente" y que en toda democracia hacen falta medios "independientes". Luego, los senadores de la comisión de Foreign Affairs del congreso de USA sentencian que RCTV está siendo "expropiada" por haber mantenido una "línea editorial distinta". Una vez más, se juega con las palabras. El adjetivo exacto es "enemigo". No es lo mismo ser "independiente" que ser "enemigo". No es lo mismo ser "distinto" que ser "hostil". Ningún ejército en la historia de las guerras ha librado batalla alguna contra algún otro ejército "distinto" ni, mucho menos, contra algún otro ejército "independiente". Una cosa es la "independencia", que equivale a la neutralidad, y otra cosa es la HOSTILIDAD. Una cosa es la "distinción", que equivale a la diferenciación, y otra cosa es la "hostilidad", que implica la guerra. En fin, esta falacia trata de ocultar que hubo y hay una GUERRA. No es "independencia" ni "distinción". Es, llanamente, una guerra, una verdadera lucha entre un medio masivo que opera con una señal concedida por el estado y ese mismo estado que le cedió esa señal. No sé en qué lejana galaxia vivirá quien no vea esto con claridad. Pero es que no sólo es algo sumamente claro, sino también sumamente sencillo. Bastaría un coeficiente intelectual mayor de 60 puntos para entender esto.

- EL VALOR CULTURAL DE RCTV: esto es lo único que podría llegar a la categoría de "argumento", pero que luego, en la práctica, por el modo en que se explota, se convierte también en falacia. La idea de partida es que RCTV representa 52 años de historia cultural, toda un legado de arte, espectáculo, entretenimiento e identidad social. Un tal Carlos Blanco llegó, incluso, a decir algo así como que el "cierre" de RCTV era un corte o una escisión de la cultura venezolana, queriendo significar que RCTV ha sido el receptáculo total, exhaustivo y terminal de la cultura venezolana. Por una parte, ningún elemento comunicacional puede "contener" exhaustivamente TODA la cultura de una sociedad, simplemente por el hecho de que esos elementos comunicacionales son todos posteriores al nacimiento de esa cultura. Supongo que antes de la nefasta y trágica llegada de Colón a nuestras costas ya había toda una cultura. Y supongo también que no existía RCTV para ese momento. Luego, RCTV no puede ser ese "receptáculo" ni tampoco esa referencia "total". Es algo fácilmente demostrable. Sin embargo, voy a conceder que RCTV, al menos en un cierto lapso del desarrollo cultural de Venezuela, jugó un rol influyente y marcó ciertas pautas en esa trayectoria histórico-cultural. Algo mucho más encomiable, mucho menos ambiguo, puede decirse de los diarios "El Nacional" y "El Universal", los cuales sí representaron verdaderos hitos en el desarrollo cultural venezolano. Muy bien, pero ¿qué pasó después? Los dueños de "El Nacional" y de "El Universal" decidieron hacer política, decidieron derrocar a un gobierno, decidieron ocultar y manipular información, decidieron engañar e instigar. Insisto: no hablo en el aire; puedo demostrar esto con evidencias empíricas (de hecho hay un estudio serio que contabiliza la cantidad de "mentiras demostradas" de los medios opositores venezolanos durante el período de Chávez, incluyendo a El Nacional y a El Universal, los cuales tienen un pasado serio y creíble, pero un presente perverso y deshonesto). Ahora bien, ¿es que el background de algún medio justifica sus posteriores desmanes? ¿Es que una hoja de conducta impecable se convierte en licencia para matar? Supongamos que tú eres un héroe de guerra, que ganaste 100 mil batallas a favor de tu país, o supongamos que eres una lumbrera científica que creó 100 mil teorías y tecnologías excelentes. Y supongamos además que a un cierto punto de tu vida te descarrilas y dejas de ser todo lo bueno que eras y te conviertes de repente en un mercenario, en un asesino a sueldo o, en fin, en una mala persona. ¿Crees que tus excelentes antecedentes justifican todo lo malo que ahora eres? ¿Crees que la sociedad debe dejarte en el mismo lugar desde el cual haces daño a todos los demás? No. Sencillamente, mientras antes fuiste excelente ciudadano, ahora decidiste malograr a los demás. Ahora decidiste cambiar de rol. Fue una decisión tuya y la sociedad tiene que rechazarte. Es como si fueras dos personas diferentes: una buena y adorable que murió y otra perversa e insoportable que acaba de nacer. La sociedad se queda con la primera, haciéndole homenajes fúnebres, quizás, pero desecha a la segunda, dejando en alto un cierto sistema de valores que trasciende a los individuos. Si RCTV fue en alguna época un valor cultural (cosa que personalmente considero del todo falsa), ella misma renunció a eso y se convirtió en un monstruo. Fue la misma RCTV quien se 'auto-cerró'. Ha sido RCTV misma quien decidió dejar de ser aquel valor cultural, si es que alguna vez lo fue, para convertirse en un instrumento mentiroso, manipulador e instigador en función de los intereses de la derecha fascista. Luego de ver cómo en los últimos 8 años RCTV ha mentido descaradamente, ¿qué importa su pasado histórico? Nada absolutamente. Por mí, RCTVete! de una buena vez por todas. Jamás olvidaré aquella noche, en horario juvenil, cuando RCTV transmitió la imagen de dos muchachas besándose en la boca. Sólo por eso, sólo por ese triste espectáculo, no puedo considerar a ese bodrio como un valor cultural. Pero lo peor del caso es que en su propaganda muestran cortes en blanco y negro de ese pasado supuestamente histórico-cultural, en el cual incluyen a Renny Ottolina, a quien justamente RCTV "cerró", "clausuró" y le negó toda participación, sin importarle para nada el posible valor histórico-cultural de ese personaje (pulse aquí si desea ver el testimonio de su hija).

Conclusión: ¿Hay algún otro argumento? Tal vez me equivoco, pero no he oído sino sólo esos 4 'argumentos'. Si estoy en lo cierto, se trata de una verdadera pobreza de razonamientos. Se defienden con falacias y trucos verbales. ¿Qué decir de las personas comunes y corrientes que aceptan esas falacias y están dispuestos a dar su vida por RCTV? Uno puede pensar que tal vez la inteligencia está en crisis. Pero también podría ser que el viscero-pensamiento, o sea, el razonamiento desde el hígado, se haya convertido en la reciente pauta del "new age". Tal vez con eso uno pueda entender finalmente en qué consisten el postmodernismo, el constructivismo y el pensamiento complejo. Quizás sea sólo desde la óptica de la complejidad de Edgar Morin desde donde uno pueda defender a RCTV.

3. LOS ARGUMENTOS EN CONTRA DE RCTV

No voy a alargarme mucho en esta sección, porque casi todo es deducible de lo dicho hasta aquí. Sólo voy a esbozar lo más importante.

- EL DERECHO A NO RENOVAR UNA CONCESIÓN: si Ud. le arrienda su apartamento a alguien por el lapso de dos años, con posibilidad de renovación automática del contrato, y, si al cabo de cualquier período de dos años, Ud. necesita su apartamento y exige la desocupación ¿puede decirse que Ud. está atropellando al arrendatario? No. Ud. está en su total DERECHO. Nadie lo puede acusar a Ud. de atropellador ni de violador de derechos humanos ni de que lanzó al inquilino a la calle. Pero hay algo más: si el inquilino además se ha comportado como enemigo suyo, se la pasa siempre hablando mal de Ud., hace todos los intentos posibles por desprestigiarlo a Ud. y, en fin, le dedica y le monta TODA UNA GUERRA para quitarle su apartamento, entonces ¿es justo que lo acusen a Ud. de venganza o de retaliación y que desvíen todo el problema exclusivamente al hecho de que Ud. está resentido por la hostilidad del arrendatario? Eso ocurre con RCTV: están pasando por alto que se trata de un DERECHO y están desviando convenientemente el punto central del asunto. ¿Tiene o no el gobierno el DERECHO a no renovar una concesión? ¿Es un DERECHO o no? Si Ud. admite que es un DERECHO (lo cual es obvio; Ud. dispone de documentación concluyente), pero al mismo tiempo protesta por el ejercicio de tal derecho, entonces ud. está negando ese DERECHO. Esto no es nada complicado. Muchas personas admiten que sí es un DERECHO, pero acuñan que no es conveniente ejercer ese DERECHO. Entonces están negando la potencialidad de ese DERECHO y, por tanto, están negando un DERECHO.

- LA LEY DEL VENCEDOR: tal vez lo más importante de todo es esa actitud cómoda de las personas de derecha, con visiones individualistas. Es la misma ética de "la gata de María Ramos, la que tira la piedra y esconde la mano". Queman el mundo y luego ponen cara de yo-no-fui, ponen cara de quien no ha roto un plato. Emplazan toda una dura guerra contra el gobierno y luego, una vez derrotados, pretenden que todo siga como si nada, pretenden no ser tocados ni afectados por los efectos de esa guerra. Como es típico de la oposición venezolana, evaden cualquier responsabilidad: "yo no estuve en Miraflores", "yo no firmé ningún acta", "yo no pude transmitir durantes los días del contra-golpe de abril", "no hubo golpe sino vació de poder", "yo no fui", "yo no fui", "yo no fui"... Pero sucede que en toda guerra hay un vencedor y un vencido. En toda guerra rige el principio de que el vencedor impone sus condiciones. Rige el principio de que quien pierde debe someterse a las consecuencias de la derrota. Esto significa que todo vencedor tiene el derecho a imponer sus condiciones de victoria. Y entre esas condiciones, la mínima es impedir que el enemigo continúe esa guerra. Esa es la mínima consecuencia que se deriva de la Ley del Vencedor. Nadie que haya obtenido una victoria en ninguna de las guerras registradas hasta ahora en la historia ha dejado al derrotado con sus armas y en las mismas condiciones de proseguir la guerra. Es absurdo pretender que los derrotados sean impunes e inmunes a las consecuencias de sus acciones hostiles, independientemente de si su lucha fue o no justificable, independientemente del valor ético de su guerra. Simplemente, hay que saber perder. Lo más que pueden decir es "perdí la batalla, pero no la guerra" y prepararse para nuevas batallas. Muy bien, pero mientras tanto deben asumir la derrota del momento con gallardía y dignidad. RCTV salió derrotada en su guerra por derrocar al gobierno y es síntoma de cobardía e indignidad eludir las consecuencias mediante falacias y maniobras de última hora. Esa ética de la gata de María Ramos desdice aun más de RCTV.

- LA CALIDAD ARTÍSTICO-CULTURAL: cualquiera puede demostrar la pésima calidad de la programación de los canales venezolanos de TV más antiguos, RCTV y Venevisión, comenzando por el hecho de que sistemáticamente se han orientado por un "curriculum" de explotación del sexo, inducción al consumo, promoción de actitudes de sumisión a los intereses de las clases dominantes, distorsión de los sentimientos humanos (especialmente el amor y la amistad), enaltecimiento de la violencia y la muerte, propaganda de la discriminación y educación para el individualismo. Esto no lo digo yo a título personal. Es algo probado y documentado a través de numerosos estudios y análisis. Las telenovelas, en particular, han representado un verdadero mecanismo de destrucción de valores positivos y explotación de valores negativos, aparte de haber constituido todo una fuente de mal gusto, de pésimo "performance" y, en suma, de auténtico contra-arte o contra-estética. No hace mucho pude ver un sketch en un canal español de TV, en el que uno de los personajes le decía a otro: "eres más ridículo que una telenovela venezolana". Por otra parte, las películas y series de "acción" indudablemente han sido un factor detonante en el incremento de la violencia callejera y la delincuencia. No sé cuál será el rasero estético o los criterios semióticos o el gusto artístico-cultural que tienen quienes consideran a RCTV como "cultura" o como "arte". Claro, personalmente no estoy de acuerdo en que la no renovación de la concesión se aplique sólo a RCTV y me parece que es una medida unilateral, cuando los demás canales comerciales pertenecen a esa misma clase de anti-cultura. Sin embargo, los "derechos" son DERECHOS y, como tales, se aplican a discreción de quienes los detentan. El Estado tiene el DERECHO no sólo de decidir no renovar una concesión sino también de decidir selectivamente. Podrá parecer injusto, pero es totalmente lógico.

- EL CONTROL SOCIAL DE LOS MEDIOS: los argumentos de autores como Karl Popper, Humberto Eco, Noam Chomsky, Pier P. Pasolini, Michele Serra y Paolo Rossi, entre muchos otros, resultan contundentes con respecto a la necesidad de que la TV no esté en manos privadas o, al menos, de que sean controladas por algún tipo de mecanismo social, ubicado a favor de las masas y destinado a la protección del público frente a los objetivos individualistas de los dueños de la TV. Hemos entrado en una nueva cultura que exige control sobre los mensajes públicos y sobre los mecanismos creadores de valores. No podemos seguir permitiendo que cualquier empresario, sólo por tener el capital requerido, monte un canal de TV desde el cual se adueñe de la potestad de informar lo que le venga en gana, de educar según los valores que le vengan en gana y de convertirse en maquinaria política. Es una situación absurda e intolerable.

- EL CIERRE Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO OCASIÓN: a estas alturas, con estos argumentos y contra-argumentos, resulta obvio que la Oposición no está protestando contra el supuesto "cierre" de RCTV ni por la "libertad de expresión". No. Simplemente está aprovechando la ocasión para otro de sus intentos, probablemente el último, por derrocar al gobierno. A nadie le importa RCTV, como tal. Sólo le importa la coyuntura, el momento y la ocasión para seguir en sus eternos caminos del golpe fascista. Sin duda que los "Oposicionistas", aun los más ordinarios y domésticos, pondrán lo mejor de sí para derrocar el gobierno. Sin duda saldrán a las calles en la medianoche del sábado. Habrá cacerolazos, guarimbas y calentamientos de calle. Pero una cosa es cierta: no es por RCTV. De acuerdo a su típica y sistemática ética de la gata de María Ramos, se escudan con ropajes de inocencia, esta vez bajo las consignas del "cierre" y de la "libertad de expresión". Supongo que, si yo lo deduzco, también el gobierno lo habrá deducido. Supongo que éste se habrá ya preparado.

-------------

En lo que a mí concierne, personalmente hablando, estoy feliz del cese de RCTV. Estaría más feliz aun si esto fuera el comienzo del control sobre los medios masivos como protección de los valores de una sociedad. De modo que, por mí, RCTVete para siempre! Ojala pronto seas parte muerta de la historia de las tragedias de nuestro pobre país. Ojala en poco tiempo ya nadie te recuerde, a menos que sea para evitar daños parecidos y para aprender a vivir mejor.