1. ¿Puede plantearse que la comprensiòn es a la hermenéutica, lo que la falsabilidad es al racionalismo y la verificaciòn al
empirismo?
2. ¿Puede enseñarse a los niños la perspectiva hermenéutica, como metodología de interpretaciòn de textos?
3. ¿Podemos decir que la hermenéutica es una "filosofía del sujeto", una metodología que enfatiza la condiciòn del sujeto
cognoscente?
4. ¿Existen algunos elementos teòrico – metodològicos que me permitan clarificar si el objeto de mi investigaciòn es capaz
de aportar respuestas pertinentes?
5. Desde el punto de vista epistemològico, ¿es posible realizar una investigaciòn únicamente descriptiva?
6. ¿Es el método de las Ciencias sociales radicalmente diferente al de las Ciencias Naturales? ¿Deben las investigaciones
caracterizarse por un único método o, en cambio, existe la posibilidad de escoger entre una vasta gama de ellos?
7. En la presentaciòn de mi proyecto de tesis me exigen que especifique los instrumentos de recogida de datos y el
marco teòrico definitivamente desarrollado. ¿Realmente un proyecto de tesis exige esos puntos?
8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que está formulado el problema (...). Una de las observaciones es que
no está bien delimitado (...). ¿En qué consiste la delimitaciòn del problema?
9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas, decretos, leyes, contratos) y no sé dònde
ubicarlos. ¿Deben ir en el Marco Teòrico?
10. ¿A qué se aplica el concepto de los enfoques epistemològicos? ¿Es que cada problema de investigaciòn exige
determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier problema?
11. ¿No son limitantes la Ciencia y la Metodología? ¿No hay el riesgo de que ellas nos conduzcan a lo que Morin llama
"Pensamiento lineal"?
12. Cuál es la diferencia entre método y metodología.
13. Cuál es la diferencia entre método y enfoque epistemològico.
14. ¿Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemològico de base?
15. ¿Hay una sola concepciòn de 'Teoría'?
16. Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de Complejidad: ¿es posible abordar los problemas complejos de las
Ciencias Sociales desde un único Enfoque Epistemològico?
17. ¿Puede considerarse el DOGMATISMO como un enfoque de investigaciòn?
18. ¿Puede considerarse que la validez de una investigaciòn depende de que las verdades obtenidas sean observables?
19. ¿Es válido utilizar sòlo una historia de vida para interpretar/comprender un cierto proceso o fenòmeno humano?
20. ¿Cuál es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice que Platòn, con la metáfora de la caverna, era idealista al
creer que había un mundo original del cual el que vemos es sòlo un reflejo. 
21. ¿Es posible combinar varios enfoques epistemològicos o varios estilos de pensamiento, desde una visiòn
HOLÍSTICA? ¿No puede una misma persona usar varios de esos enfoques o varios de esos estilos?
22. ¿Còmo se relaciona la metodología con la teoría, con el marco teòrico y con las técnicas de investigaciòn?
23. ¿Qué diferencia existe entre el marco teòrico y el estado de las investigaciones sobre el tema formulado?
24. En el material de Uds. encontré lo siguiente, a propòsito del enfoque deductivista en su fase diacrònica descriptiva:
"Método de configuraciòn estructural. Procesamiento de la informaciòn en datos observables, agrupados en una
estructura empírica. Uso de lògica de clases y cálculo de relaciones para el manejo y presentaciòn de los datos." ¿Es
usual (y qué ejemplo me podrían dar) de un tipo de investigaciòn deductivista que sòlo se presente en su fase
descriptiva?
25. En el material de "linea-i" encontré los conceptos de Enfoque Epistemològico y Estilo de pensamiento, los cuales me
parecen sumamente útiles y hasta imprescindibles para entender las investigaciones. Pero me hago la siguiente pregunta:
¿no es posible combinar los tres Enfoques Epistemològicos? ¿No puede una misma persona manejar dos o más Estilos de
Pensamiento?
26. Quisiera que me informaran qué es la Metodología, la Investigaciòn y sus relaciones.
27. ¿Cuál es el método inductivo? ¿Cuál es el método deductivo? Estas preguntas son para empezar a elaborar la tesis,
son de gran importancia, ya que no puedo empezar sin esos cuestionamientos.
28. ¿Cuál es la diferencia del método entre las ciencias sociales y las ciencias exactas?
29. ¿Me podrían indicar las características de un artículo de revisiòn de literatura? Es decir, de investigaciones en torno a
un tema.
30. ¿Se puede hablar en el contexto de la Posmodernidad, de una Epistemología del Conocimiento de la vida cotidiana, en
tanto que es ése el compartido por los sujetos que participan dentro del sistema social de intercambios que configura la
nociòn de cultura?
31. ¿Son inaceptables las investigaciones basadas en la Inducciòn?
32. ¿Cuál es la diferencia entre la 'JUSTIFICACIÓN' y el 'PROPÓSITO' en el Proyecto de Tesis?
33. El alcance del estudio es parte del problema de investigaciòn? Puede ser ubicado como una secciòn aparte del
mismo?
34. ¿Puede un estudio fenomenològico asumir una postura racionalista?
35. Quisiera precisar algunas definiciones como: enfoque, perspectiva, paradigma, teoría, método, que con frecuencia
son utilizados de manera indistinta incluso en textos reconocidos.
36. ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas que existen entre los enfoques Empirista-Positivista, Racionalista-
Deductivo e Interpretativo-Fenomenològico-Hermenéutico?
37. En una investigacion holística ¿cuál es el paradigma o enfoque que más se ajusta y en cuál corriente filosòfica se
puede sustentar?

38. En una investigaciòn fenomenològica dirigida a la creaciòn de un modelo de gerencia andragògica para la educaciòn
básica ¿se puede sustentar con las corrientes filosòficas como el humanismo y constructivismo al mismo tiempo?

39. ¿Podría suministrarme los diferentes verbos para construir objetivos específicos según los enfoques
fenomenològico, racionalista y positivista? En el material que usted tiene disponible, no aparece esa informaciòn.

40. En una investigaciòn de tipo cualitativo ¿puedo trabajar con poblaciòn y muestra y hacer una triangulaciòn de
variables? ¿Còmo hago?

41. ¿Se puede crear un "Modelo" utilizando un enfoque fenomenològico en una investigaciòn educativa?

42. En relaciòn con la teoría de la educaciòn autores como Colom y Núñez la definen como una de las ciencias de la
educaciòn dándole de esta forma el carácter de ciencia, sin embargo, otros consideran que no puede considerarse
ciencia. Al mismo tiempo al revisar textos al respecto, algunos autores refieren la expresiòn teoría pedagògica para
referirse a lo mismo y otros afirman que en Venezuela no existe teoría pedagògica. Quisiera por favor me ayude a
precisar estos aspectos.

43. En la UBV, una profesora me asegurò que se viene hablando del "Enfoque Epistemològico Cuántico"...? qué
informaciòn tiene usted al respecto.

44. ¿Cual sería el concepto que describe al paradigma interpretativo-fenomenologico y cuales son sus características? ¿
existe alguna relaciòn con el enfoque interpretativo-vivencial?


1. ¿Puede plantearse que la comprensiòn es a la hermenéutica, lo que la falsabilidad es al
racionalismo y la verificaciòn al empirismo?
2. ¿Puede enseñarse a los niños la perspectiva hermenéutica, como metodología de interpretaciòn de
textos?
3. ¿Podemos decir que la hermenéutica es una "filosofía del sujeto", una metodología que enfatiza la
condiciòn del sujeto cognoscente?
4. ¿Existen algunos elementos teòrico – metodològicos que me permitan clarificar si el objeto de mi
investigaciòn es capaz de aportar respuestas pertinentes?
5. Desde el punto de vista epistemològico, ¿es posible realizar una investigaciòn únicamente
descriptiva?
6. ¿Es el método de las Ciencias sociales radicalmente diferente al de las Ciencias Naturales? ¿Deben las
investigaciones caracterizarse por un único método o, en cambio, existe la posibilidad de escoger entre una
vasta gama de ellos?
7. En la presentaciòn de mi proyecto de tesis me exigen que especifique los instrumentos de recogida
de datos y el marco teòrico definitivamente desarrollado. ¿Realmente un proyecto de tesis exige esos
puntos?
8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que está formulado el problema (...). Una de las
observaciones es que no está bien delimitado (...). ¿En qué consiste la delimitaciòn del problema?
9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas, decretos, leyes, contratos) y
no sé dònde ubicarlos. ¿Deben ir en el Marco Teòrico?
10. ¿A qué se aplica el concepto de los enfoques epistemològicos? ¿Es que cada problema de investigaciòn
exige determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier problema?
11. ¿No son limitantes la Ciencia y la Metodología? ¿No hay el riesgo de que ellas nos conduzcan a lo que
Morin llama "Pensamiento lineal"?
12. Cuál es la diferencia entre método y metodología.
13. Cuál es la diferencia entre método y enfoque epistemològico.
14. ¿Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemològico de base?
15. ¿Hay una sola concepciòn de 'Teoría'?
16. Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de Complejidad: ¿es posible abordar los problemas
complejos de las Ciencias Sociales desde un único Enfoque Epistemològico?
17. ¿Puede considerarse el DOGMATISMO como un enfoque de investigaciòn?
18. ¿Puede considerarse que la validez de una investigaciòn depende de que las verdades obtenidas
sean observables?
19. ¿Es válido utilizar sòlo una historia de vida para interpretar/comprender un cierto proceso o
fenòmeno humano?
20. ¿Cuál es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice que Platòn, con la metáfora de la
caverna, era idealista al creer que había un mundo original del cual el que vemos es sòlo un reflejo.
21. ¿Es posible combinar varios enfoques epistemològicos o varios estilos de pensamiento, desde una
visiòn HOLÍSTICA? ¿No puede una misma persona usar varios de esos enfoques o varios de esos
estilos?
22. ¿Còmo se relaciona la metodología con la teoría, con el marco teòrico y con las técnicas de
investigaciòn?
23. ¿Qué diferencia existe entre el marco teòrico y el estado de las investigaciones sobre el tema
formulado?
24. En el material de Uds. encontré lo siguiente, a propòsito del enfoque deductivista en su fase
diacrònica descriptiva: "Método de configuraciòn estructural. Procesamiento de la informaciòn en
datos observables, agrupados en una estructura empírica. Uso de lògica de clases y cálculo de
relaciones para el manejo y presentaciòn de los datos." ¿Es usual (y qué ejemplo me podrían dar) de
un tipo de investigaciòn deductivista que sòlo se presente en su fase descriptiva?
25. En el material de "linea-i" encontré los conceptos de Enfoque Epistemològico y Estilo de
pensamiento, los cuales me parecen sumamente útiles y hasta imprescindibles para entender las
investigaciones. Pero me hago la siguiente pregunta: ¿no es posible combinar los tres Enfoques
Epistemològicos? ¿No puede una misma persona manejar dos o más Estilos de Pensamiento?
26. Quisiera que me informaran qué es la Metodología, la Investigaciòn y sus relaciones.
27. ¿Cuál es el método inductivo? ¿Cuál es el método deductivo? Estas preguntas son para empezar a
elaborar la tesis, son de gran importancia, ya que no puedo empezar sin esos cuestionamientos.
28. ¿Cuál es la diferencia del método entre las ciencias sociales y las ciencias exactas?
29. ¿Me podrían indicar las características de un artículo de revisiòn de literatura? Es decir, de
investigaciones en torno a un tema.
30. ¿Se puede hablar en el contexto de la Posmodernidad, de una Epistemología del Conocimiento de
la vida cotidiana, en tanto que es ése el compartido por los sujetos que participan dentro del sistema
social de intercambios que configura la nociòn de cultura?
31. ¿Son inaceptables las investigaciones basadas en la Inducciòn?
32. ¿Cuál es la diferencia entre la 'JUSTIFICACIÓN' y el 'PROPÓSITO' en el Proyecto de Tesis?
33. El alcance del estudio es parte del problema de investigaciòn? Puede ser ubicado como una
secciòn aparte del mismo?
34. ¿Puede un estudio fenomenològico asumir una postura racionalista?
35. Quisiera precisar algunas definiciones como: enfoque, perspectiva, paradigma, teoría, método,
que con frecuencia son utilizados de manera indistinta incluso en textos reconocidos.
36. ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas que existen entre los enfoques Empirista-Positivista,
Racionalista-Deductivo e Interpretativo-Fenomenològico-Hermenéutico?
37. En una investigacion holística ¿cuál es el paradigma o enfoque que más se ajusta y en cuál
corriente filosòfica se puede sustentar?
38. En una investigaciòn fenomenològica dirigida a la creaciòn de un modelo de gerencia andragògica
para la educaciòn básica ¿se puede sustentar con las corrientes filosòficas como el humanismo y
constructivismo al mismo tiempo?
39. ¿Podría suministrarme los diferentes verbos para construir objetivos específicos según los
enfoques fenomenològico, racionalista y positivista? En el material que usted tiene disponible, no
aparece esa informaciòn.
40. En una investigaciòn de tipo cualitativo ¿puedo trabajar con poblaciòn y muestra y hacer una
triangulaciòn de variables? ¿Còmo hago?
41. ¿Se puede crear un "Modelo" utilizando un enfoque fenomenològico en una investigaciòn
educativa?
42. En relaciòn con la teoría de la educaciòn autores como Colom y Núñez la definen como una de las
ciencias de la educaciòn dándole de esta forma el carácter de ciencia, sin embargo, otros consideran
que no puede considerarse ciencia. Al mismo tiempo al revisar textos al respecto, algunos autores
refieren la expresiòn teoría pedagògica para referirse a lo mismo y otros afirman que en Venezuela
no existe teoría pedagògica. Quisiera por favor me ayude a precisar estos aspectos.
43. En la UBV, una profesora me asegurò que se viene hablando del "Enfoque Epistemològico
Cuántico"...? qué informaciòn tiene usted al respecto.
44. ¿Cual sería el concepto que describe al paradigma interpretativo-fenomenologico y cuales son sus
características? ¿existe alguna relaciòn con el enfoque interpretativo-vivencial?

1. ¿Puede plantearse que la comprensiòn es a la hermenéutica, lo que la falsabilidad es al
racionalismo y la verificaciòn al empirismo?
Esas correlaciones son exactas en el sentido de que la comprensiòn es propuesta desde el enfoque
hermenéutico, así como la falsabilidad es una propuesta del racionalismo crítico y la verificaciòn lo es
del empirismo lògico. Sin embargo, la verdadera dualidad está entre Comprensiòn (funciòn de la
ciencia desde el ángulo hermenéutico) y Explicaciòn (funciòn de la ciencia desde el ángulo tanto
racionalista como empirista). En ese sentido, la Comprensiòn no forma una oposiciòn con respecto a
la falsabilidad ni con respecto a la verificaciòn, sino más bien con respecto a la Explicaciòn. Otra
oposiciòn está entre falsabilidad (Popper) y verificaciòn (Círculo de Viena). Estas dos nociones
constituyen divergencias en relaciòn con el problema de cuál es el proceso de evaluaciòn al que se
someten las Teorías científicas.

2. ¿Puede enseñarse a los niños la perspectiva hermenéutica, como metodología de
interpretaciòn de textos?
En general, en los niños debería promoverse no sòlo la perspectiva hermenéutica, sino todas las
perspectivas y, aun más en general, debería promoverse la FILOSOFÍA. Actualmente hay todo un
movimiento mundial, denominado "Filosofía para Niños" (Philosophy for Children), acerca del cual se
puede consultar, entre otros, en los siguientes sitios: <http://www.izar.net/fpn-argentina/>,
<http://uva.anahuac.mx/filninos/>, <http://www.swif.uniba.it/lei/scuola/children.htm>,
<http://philosophyforchildren.org/>.
Otro aspecto distinto implícito en esta pregunta es el riesgo de enseñarle a los niños solamente una
perspectiva de análisis, sobre todo si se hace en modo excluyente, proselitista o fanático. Los niños
están madurando hacia un cierto estilo de pensamiento, una cierta estructura cognitiva para el
planteamiento y resoluciòn de problemas, y no parece recomendable castrarles su propio desarrollo
ni imponerles perspectivas que podrían resultarles ajenas a sus propias circunstancias o necesidades.

3. ¿Podemos decir que la hermenéutica es una "filosofía del sujeto", una metodología que
enfatiza la condiciòn del sujeto cognoscente?
Sí, decididamente. Esta postura se basa en un sistema de convicciones de fondo según el cual lo más
importante no es la realidad en sí misma sino la visiòn que de ella tienen el individuo y los grupos
humanos. Hay posturas aun más extremas, radicalmente idealistas, según las cuales, por ejemplo,
"un libro no es un libro mientras no haya alguien que lo lea" o, como decía el obispo Berkeley, "existir
consiste en ser percibido". Bajo ese tipo de convicciones, es evidente que la Investigaciòn se concibe
fundamentalmente desde el ángulo del "sujeto".

4. ¿Existen algunos elementos teòrico – metodològicos que me permitan clarificar si mi
investigaciòn es capaz de aportar respuestas pertinentes?
Parece haber criterios tanto de tipo epistemològico como de tipo sociocultural, cuando menos, que
sirvan de referencia para la "Pertinencia" de una investigaciòn. Es decir, cuando se dice que las
investigaciones deben ser "pertinentes", parece suponerse que deben serlo con respecto a
necesidades tanto epistemològicas como socioculturales. Una investigaciòn es epistemològicamente
pertinente cuando satisface los estándares de la comunidad científica, del enfoque epistemològico y
del programa de trabajo en los cuales se inscribe la investigaciòn. La pertinencia sociocultural, por
otro lado, se define por la "rentabilidad" de la investigaciòn, es decir, por la medida de su impacto en
una sociedad en un cierto momento històrico (aunque resulte chocante, también hay un mercado de
conocimientos y tecnologías; de hecho, el conocimiento es, entre otras cosas, una mercancía). Las
investigaciones de rápida obsolescencia, por ejemplo, tienden a ser menos pertinentes. Las
investigaciones que no interesan sino a un grupo reducido de potenciales usuarios o beneficiarios
tienden igualmente a ser menos pertinentes socioculturalmente. Hay una idea muy general que puede
servir de guía para analizar la pertinencia de nuestras investigaciones: la investigaciòn es, antes que
otra cosa, un proceso altamente socializado, un importantísimo compromiso con los demás, una
enorme responsabilidad con la sociedad a la que pertenecemos. No es un acto individualizado o
personal como, por ejemplo, amar, soñar o pensar. Y es este carácter fuertemente institucional de la
investigaciòn lo que permite analizar la pertinencia y relevancia de un trabajo particular.

5. Desde el punto de vista epistemològico, ¿es posible realizar una investigaciòn
únicamente descriptiva?
Sí. De hecho, en la historia de las investigaciones encontramos una impresionante cantidad de
investigaciones descriptivas (dicho de modo muy general, aquéllas que se orientan sòlo a esclarecer
las características observables de un hecho, sin pretender explicar ni evaluar ni derivar tecnologías).
Sin embargo, el valor de una investigaciòn descriptiva (o del tipo que fuera) radica en la magnitud de
su aporte con respecto a un programa de investigaciòn. En realidad, es el nivel de avance del
programa de investigaciòn (o sea, sus necesidades con respecto a unos objetivos programáticos) lo
que determina que un particular trabajo de investigaciòn (descriptivo, por ejemplo) resulte más o
menos apreciable que otro. En cuanto a los estudios descriptivos, éstos suelen ser muy requeridos
sobre todo cuando el programa de investigaciòn es nuevo y cuando todavía se halla en una fase de
organizaciòn de los hechos seleccionados como área empírica u observacional. En la medida en que
el programa colectivo avanza hacia fases de construcciòn teòrica cada vez más refinadas (como
podría ser actualmente el caso de muchos programas en física), en esa medida las investigaciones
netamente descriptivas van siendo menos solicitadas.

6. ¿Es el método de las Ciencias sociales radicalmente diferente al de las Ciencias Naturales? ¿Deben las
investigaciones caracterizarse por un único método o, en cambio, existe la posibilidad de escoger entre una
vasta gama de ellos?
El término "método", como tantas otras palabras de esa área, suele ser usado con total imprecisiòn (igual que
"teoría", "problema", etc.). Esa imprecisiòn se revela sobre todo en la polémica alrededor de las diferencias
entre "Ciencias del Espíritu" y "Ciencias de la Naturaleza" (Dilthey, Husserl...). Las discusiones son estériles
cuando no se define primero aquello acerca de lo cual se discute y nada logramos con definiciones ambiguas.
Casi todos afirman, por ejemplo, que "método" es una "vía", una manera sistemática de hacer las cosas. Pero ¿
a qué nivel? ¿al nivel de los grandes enfoques o al nivel de las pequeñas ejecuciones? Si por "método
científico" entendemos cualquier conjunto de operaciones que sean organizadas, susceptibles de examen y de
crítica, que tengan un alcance intersubjetivo y que se orienten hacia la credibilidad de los resultados,
entonces no debe admitirse ninguna diferencia metodològica entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales. Si,
en cambio, confundimos "método" con "técnicas" e "instrumentaciones", entonces es obvio no sòlo que hay
diferencias radicales entre lo Social y lo Natural, sino que, en general, hay diferencias radicales aun en el
interior de las diversas ciencias, incluso las naturales. Esta confusiòn sobre "método" fue ya advertida por
Abbagnano en su célebre Diccionario.

7. En la presentaciòn de mi proyecto de tesis me exigen que especifique los instrumentos
de recogida de datos y el marco teòrico definitivamente desarrollado. ¿Realmente un
proyecto de tesis exige esos puntos?
Existe el concepto de Proyecto de Investigaciòn, que originalmente ha estado correlacionado con la necesidad
de planificar la investigaciòn. Pero actualmente, en la mayoría de los ambientes curriculares, ese concepto ha
perdido toda su original vinculaciòn con la nociòn y con las técnicas de la planificaciòn. En efecto, muy pocos
están concientes de que el término proyecto es sinònimo de plan y, en la mayoría de los casos, dicho término
ha quedado asociado, exclusivamente, a un examen de las competencias investigativas del individuo. De ese
modo, muchos piensan que el proyecto es una especie de mini-investigaciòn, algo así como el borrador previo
a la versiòn definitiva o como todo aquello que está antes de la obtenciòn de los resultados o hallazgos
finales. Olvidan, así, que un proyecto de investigaciòn es ante todo, de entrada, un proyecto, igual que
cualquier otro, igual que un proyecto de comercializaciòn, por ejemplo. Una evidencia de esto es la gran
diferencia que existe entre los proyectos académicos, contemplados dentro de los requerimientos curriculares
normales, y los proyectos exigidos por empresas privadas y por organismos de financiamiento de
investigaciones. En éstos sí se plantea una estructura de acciòn orientada a proponer claramente una idea y a
definir sus condiciones de relevancia, interés, factibilidad, etc. Otra evidencia está en la pobre formaciòn que
el curriculum provee a los tesistas en materia de planificaciòn. Todo se reduce a una metodología de la
investigaciòn que enfatiza la recolecciòn y procesamiento de datos y que ignora olímpicamente los aspectos
estratégicos, la programaciòn de operaciones, los cálculos de costos y recursos, las condiciones de impacto a
inversiòn, etc. Si un proyecto es un plan, es contradictorio (e irresponsable) incluir allí elementos que forman
parte de la ejecuciòn y no de las "previsiones". ¿Qué diría Ud. de un ingeniero que, cuando Ud. le solicita el
proyecto para la construcciòn de un puente, se aparece ya con lo sacos de cemento, las cabillas y todo eso,
esperando que Ud. pague el costo de los materiales que él comprò sin que Ud. supiera cuál era el plan?

8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que está formulado el problema (...).
Una de las observaciones es que no está bien delimitado. ¿En qué consiste la delimitaciòn
del problema?
Algunos docentes suelen aconsejar la "Delimitaciòn" del problema de investigaciòn, concibiéndola como la
necesidad de identificar el lugar, el tiempo y los personajes concretos a los que se refiere la interrogante
básica del trabajo. Vemos así muchas tesis con títulos de la forma "la incidencia de x sobre z en los alumnos
del n grado de la escuela w" o "Estudio del fenòmeno x en el instituto w del Municipio k". La "Delimitaciòn",
así entendida, restringe los alcances de la investigaciòn, ya que sòlo favorece al ámbito en el cual se sitúan los
personajes concretos identificados, habiendo todo un universo de casos que revisten las mismas
características y que, sin embargo, está siendo inútilmente desatendido. Es como si Newton, en la célebre
leyenda de la manzana que le cayò encima, se hubiera planteado algo así como "La caída de las manzanas en
Inglaterra" (o "en el patio de mi casa")", en vez de plantearse la caída de los cuerpos en cualquier parte de la
tierra. ¿Qué pasaría, además, con nuestro tesista si, justo antes de defender su trabajo, desapareciera del mapa
el Instituto o la Escuela w o, incluso, el Municipio k? Su investigaciòn ya no tendría referencia ni sería, por
ende, importante para una verdadera 'Teoría de la Educaciòn'. Cabe preguntarse: ¿va el investigador hacia
"teorías' o sòlo va hacia descripciones de casos? En realidad, la delimitaciòn del problema (o, más bien, de la
investigaciòn) se refiere a la expresiòn de los límites más allá de los cuales el estudio no promete nada y más
acá de los cuales el usuario sí debe esperar ciertas respuestas. Delimitar el problema tiene que ver con la
definiciòn de los alcances precisos de la búsqueda que se está planteando. Esto se puede lograr con un buen
sistema de objetivos de trabajo, pero muchas veces, además de tales objetivos, hace falta una sub-secciòn
donde se aclaren mejor las limitaciones del estudio (o los alcances, que es otra manera de decir lo mismo). Por
cierto, las "limitaciones" no deben jamás referirse a las dificultades cotidianas o prácticas que obstaculizaron
el estudio (como los célebres casos de "no se consiguiò la bibliografía", "se careciò de computadoras", etc.).
En efecto, si los obstáculos impidieron el logro de los objetivos, entonces no se hizo una buena investigaciòn.
Y, si no lo impidieron, entonces no hay por qué lloriquear.

9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas, decretos, leyes,
contratos) y no sé dònde ubicarlos. ¿Deben ir en el Marco Teòrico?
Hay quienes prescriben que los aspectos legales concernientes a un cierto planteamiento investigativo deben
ser ubicados dentro del llamado "Marco Teòrico". Se ven así muchas tesis y proyectos que incluyen en las
"teorías" cosas como la Constituciòn Nacional, las leyes de la República, los reglamentos o los Decretos
gubernamentales. ¿Qué naturaleza time realmente este tipo de datos? ¿Son de carácter teòrico? ¿Son parte de
las descripciones empíricas?¿Dònde, en fin, deben ubicarse con respecto a la estructura documental de un
proyecto o una tesis?
Un argumento común consiste en que las leyes y las reglamentaciones no reflejan hechos observables, en sí
mismas, sino estados conceptuales o situaciones ideales, guardando así por lo menos un gran parecido con
las 'teorías'.Tal vez el contrargumento más importante es que no todo lo que es conceptual o ideal es
necesariamente teòrico. Las teorías son sistemas de conocimiento universal y abstracto, mientras que las
NORMAS son sistemas de regulaciòn de comportamientos o acciones. Las teorías nos explican por qué
ocurren las cocas, pero no còmo están obligadas a ocurrir por mandato del hombre, lo cual sí es funciòn de las
normativas. "Explicar" y "Normar" son cuestiones que tienen una naturaleza muy diferente. Por otra parte, las
reglamentaciones tienden a ser modificadas de acuerdo con los cambios de las circunstancias (de lo contrario
no existirían los òrganos legislativos). O sea, no son universales, cosa que sí se les pide a los campos
teòricos. Si consideramos que las normas equivalen a hechos 'deseables' y que las realidades equivalen a
hechos 'efectivamente existentes', entonces veremos que ambas cosas son hechos (y no teorías) y que, por
tanto, responden a los tratamientos descriptivos del trabajo. Según este argumento, los marcos legales y las
normativas deberían ubicarse en la secciòn empírica de la investigaciòn, relacionados con los planteamientos
problemáticos y con los datos observacionales.

10. ¿A qué se aplica el concepto de los enfoques epistemològicos? ¿Es que cada problema de investigaciòn
exige determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier problema?
Con frecuencia se ha planteado la discusiòn acerca de si la selecciòn de un enfoque epistemològico (algunos
hablan de "paradigma") depende del problema de investigaciòn o si, a la inversa, el planteamiento de un
problemas depende de la adopciòn previa de una determinada perspectiva epistemològica. La primera de estas
dos tesis (las características del problema condicionan la selecciòn de un enfoque epistemològico) presupone
que el investigador es neutral con respecto a las decisiones sobre la naturaleza del conocimiento y sobre las
vías más adecuadas para producirlo y validarlo (precisamente, son estos cuerpos de decisiones los que
definen un enfoque epistemològico). Presupone también que todo investigador es igualmente hábil para el
manejo del método y técnicas adscritos a cada uno de los distintos enfoques investigativos. En efecto,
sostener que el problema es anterior a toda elecciòn epistemològica equivale a sostener que, según sean las
características del problema, el investigador debe acudir al enfoque que resulte más apropiado, lo cual implica,
a su vez, que él no se ha comprometido previamente con ninguno de éstos y que, si es buen investigador,
debe resolver todos los aspectos operativos y procedimentales asociados al enfoque resultante de la
evaluaciòn de los rasgos del problema. De aquí se seguiría, erròneamente, que los enfoques epistemològicos
no son convicciones personales ni especialidades de trabajo, sino elecciones indiferentes al punto de vista y
a las competencias individuales, elecciones que aparecen vinculadas más bien al tipo de problema que se está
manejando. Si llevamos este razonamiento a sus extremas consecuencias, deberíamos concluir que Newton,
por ejemplo, debiò haber investigado también sobre psicología, pongamos por caso, y que además debiò
haber utilizado enfoques etnográficos, interaccionistas, etc. Tampoco se justificarían, por ejemplo, los
investigadores que sòlo trabajan por la vía fenornenològíca-interpretativa.
La segunda de las tesis mencionadas arriba presupone, coincidiendo con ciertos principios de las teorías
cognitivas, que las personas tienen diferentes estilos de pensamiento y que, bien sea por formaciòn personal
o bien por tendencias originales, privilegian ciertas rutinas operativas de descubrimiento. Presupone también
que los investigadores no escapan a estas marcas diferenciales sino que, en funciòn de las mismas,
desarrollan ciertos cuerpos de convicciones acerca de la naturaleza del conocimiento y de sus vías de
producciòn/validaciòn (es decir, llegan a adoptar un deteminado enfoque epistemològico que resulta previo al
planteamiento de cualquier problema). La consecuencia más importante de esta tesis es la siguiente: las
diferencias epistemològicas deben buscar la coexistencia. Por tanto, nadie debe tratar de imponer un
determinado "paradigma" por encima de otros ni pretender proselitismos epistemològicos: quedaría así
descartado hablar de un "paradigma emergente" o de "el nuevo paradigma", ya que no se trata de modas ni de
imposiciones sino de diferencias cognitivas que llevan a diferencias epistemològicas. En tal sentido, esta
segunda tesis es más piagetiana que kuhniana.
Ver también la FAQ 25.

11. ¿No son limitantes la Ciencia y la Metodología? ¿No hay el riesgo de que ellas nos conduzcan a lo que
Morin llama "Pensamiento lineal"?
Hay algo importante con respecto a esto de las "metodologías lineales" y a lo que Morin llama
"pensamiento lineal" (no Lucien Morin, el canadiense, sino Edgar Morin, el francés, que ha estado de
moda entre humanistas). Algo que está de fondo es el hecho de que la mayoría de las cosas de este
mundo (no sòlo las cuestiones SOCIALES sino también las MATERIALES) nos resultan misteriosas y
difíciles.
Y, ante el misterio, hay dos actitudes básicas: una (ACTITUD 'A') es la de querer aclararlas,
esquematizarlas, reducirlas a un patròn comprensible que, aunque sea pobre, nos permita manejar y
resolver ese misterio. Otra (ACTITUD 'B') es la de quedarse perplejos ante el misterio, quedarse
siempre boquiabiertos ante el enigma, sin resolverlo, sòlo admirando su maravilla y su complejidad y,
al final, recurriendo a Dios, a la fantasía o a la ambigüedad para hablar acerca de ese misterio.
La actitud 'A' tiene el riesgo de creer que los esquemas son idénticos al hecho que quieren aclarar y
de manejar los hechos del mismo modo en que se manejan los esquemas. Tiene el riesgo de
encasillar el pensamiento y de alejarlo del modo en que el mundo funciona realmente. Pero esta
actitud 'A' tiene también la virtud de la valentía intelectual y de la voluntad de querer aclarar las
cosas, de disipar las tinieblas y de proponer soluciones.
Por su parte, la actitud 'B' tiene el riesgo de anular el pensamiento racional, de preferir el mito y la
leyenda antes que la historia y, sobre todo, tiene el riesgo de promover culturas supersticiosas,
ingenuas y manipulables de mano de los líderes religiosos, políticos y culturales convertidos en
"gurúes". No parece haber ventajas en la ACTITUD 'B'. No se trata de quedarse embelesados y
pasmados ante la "MARAVILLOSA Y CAUTIVANTE COMPLEJIDAD DE LAS CIENCIAS SOCIALES" ni ante
el "INEFABLE MISTERIO DEL SER HUMANO". Tal vez debemos ser más osados en la pretensiòn de
entender el mundo y de aclarar sus misterios.
Los ESQUEMAS son necesarios, aunque limitados y pobres, pero útiles al fin. La idea es no convertir
los esquemas en verdades, sino sòlo en recursos de comprensiòn, en heurismos prácticos. Esto no
significa tener un "PENSAMIENTO LINEAL". Significa querer atrapar los misterios del mundo (del
mismo modo en que la luz eléctrica acabò con las sayonas y con los fantasmas de medianoche). No
parece probable que la soluciòn a los enigmas pueda lograrse con un pensamiento igualmente
enigmático y ambiguo (como, por ejemplo, el "pensamiento complejo"). Más bien, la soluciòn podría
lograrse proponiendo acercamientos claros y definidos (tales que puedan evaluarse, criticarse y
superarse, que sean bien definidos).
Sòlo debemos estar atentos a no convertir los esquemas en "CATECISMOS", a no creer que los
acercamientos definidos son verdades y a no pretender que las soluciones propuestas son definitivas.
En el fondo, se trata de querer acabar con los misterios, pero siempre con una total duda e
inseguridad intelectuales, convencidos de que somos limitados y eternamente ignorantes, pero, aun
así, decididos a esclarecer las cosas.

12. Cuál es la diferencia entre método y metodología.
Método es un sistema procedimental u operativo amplio, aplicable en conjunto a un sistema de acciòn (ej.,
métodos de refinaciòn petrolera, métodos de enseñanza..., métodos de investigaciòn). Para un mismo sistema
de acciòn suele haber más de un sistema procedimental o métodos posibles. Metodología, en cambio, es una
disciplina que estudia los métodos disponibles para un cierto sistema de acciòn. Hay metodología petrolera,
metodología terapéutica, metodología didáctica..., y metodología de la investigaciòn o de la ciencia. La
metodología analiza los distintos métodos o uno solo de ellos, evalúa sus posibilidades de eficiencia, sus
bases conceptuales... e, incluso, la metodología puede diseñar nuevos métodos. En resumen, todo sistema de
acciòn se caracteriza por pretender transformar una situaciòn inicial dada en una situaciòn deseada. Pero esa
transformaciòn requiere un sistema procedimental estandarizado, que garantice la eficiencia de ese paso de la
situaciòn inicial a la situaciòn deseada. Este sistema es el Método. Pero los métodos requieren ser diseñados,
ensayados, evaluados, etc., con el objeto de asegurar su eficiencia. Es la Metodología el área de estudios que
se dedica a esto último.

13. Cuál es la diferencia entre método y enfoque epistemològico.
Ya vimos qué es un Método. Ahora bien, no todos los métodos son exactamente iguales. No sòlo se
diferencian entre sí por sus distintos diseños y estilos, que suelen estar a la vista, sino también porque cada
uno se basa en un cierto modo de concebir e interpretar el sistema de acciòn al cual se aplica el método en
cuestiòn. Dependiendo de còmo veamos el sistema de acciòn sobre el cual operamos, entonces tenderemos a
diseñar o a utilizar un cierto método y no otro. Pero esa visiòn que tengamos acerca de un particular sistema
de acciòn no está hecha sòlo de elementos teòricos, académicos o disciplinarios específicos, sino también de
convicciones más profundas y abarcantes acerca de las cosas y los hechos en general.
Muchos dicen que se trata de visiones "filosòficas" que la gente tiene, visiones que lo inclinan a preferir
ciertos métodos por encima de otros, cuando se hallan frente a un sistema de acciòn cualquiera, es decir,
cuando se enfrentan a la soluciòn de problemas. Y, como se trata de "soluciòn de problemas", hay otros que
sostienen que no es tanto una visiòn "filosòfica", sino más bien una cierta "personalidad cognitiva", una
cierta configuraciòn mental que los lleva a ver el mundo bajo una òptica determinada y que, por tanto, los lleva
también a "solucionar los problemas" desde una particular perspectiva de abordaje. Es lo que algunos han
llamado "Estilos de Pensamiento" o "Estilos Cognitivos", de modo que la gente se diferencia entre sí por unas
u otras configuraciones cognitivas. Cuando algunos profesionales pasan al mundo de la Ciencia y de la
Investigaciòn Científica, que es un especial sistema de acciòn donde hay problemas que solucionar, entonces
esas personas tienden a acogerse a una de las configuraciones cognitivas que ya existen en el mundo de la
investigaciòn, tienden a ubicarse dentro de una de esas visiones del mundo, a las cuales van asociadas ciertas
clases de sistemas procedimentales, o sea, ciertas clases de métodos. Es tal vez por eso que algunos ingresan
al área de la física, la matemática…, mientras otros ingresan al área de la medicina y la ingeniería…, y otros al
área de la sociología, la psicología, etc.
Para el caso específico de la Investigaciòn, que tiene que ver con resolver problemas de conocimiento acerca
de la realidad, la selecciòn de unos determinados métodos por parte del investigador tiende a estar
condicionada por su propia visiòn acerca de qué es la realidad, qué es el conocimiento, para qué sirve el
conocimiento, etc. De acuerdo a esa visiòn que él tenga, la cual está conectada a su propio "Estilo de
Pensamiento", entonces él preferirá el uso de cierta clase de métodos y no de otros.

14. ¿Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemològico de base?
Hay, por lo menos, dos tipos de CONSTRUCTIVISMO. Uno, generado a partir de Popper (con las
nociones de 'Teoría como base de toda percepciòn', su concepciòn evolucionista del conocimiento y su
hipòtesis del 'Tercer mundo') y luego desarrollado por Piaget ("Epistemología Genética"). Ese mismo
constructivismo fue también manejado por Chomsky, quien sostiene que venimos al mundo ya
dotados de estructuras mentales suprateòricas, desde el vientre de nuestras madres, estructuras que
regulan nuestra percepciòn y conocimiento del mundo. Bueno, este constructivismo no es un enfoque
epistemològico ni tampoco un paradigma de investigaciòn, sino que es una corriente incluida en el
mismo RACIONALISMO (el racionalismo moderno tiende a ser un 'constructivista' en este sentido).
Según este racionalismo constructivista, no es que el sujeto construye la realidad, porque la realidad
ya está hecha, aunque no podamos conocerla tal cual es, sino a través de nuestras propias
estructuras mentales. Entonces, el sujeto no construye la realidad. Lo que construye es el
CONOCIMIENTO de esa realidad y, además, lo construye bajo la referencia inevitable de sus propias
preconcepciones y de sus propias estructuras suprateòricas. En síntesis, este constructivismo es, al fin
y al cabo, el mismo racionalismo de hoy en día: Popper, Lakatos, Kuhn, Piaget, Vigotsky, Chomsky,
Fodor, etc. fueron los más insignes representantes de ese racionalismo actual. Una de las bases de
apoyo de este racionalismo actual (constructivista) es el concepto de INTERSUBJETIVIDAD, por
encima del concepto de SUBJETIVIDAD y de OBJETIVIDAD.
Ahora, aparte de ese, hay también otro CONSTRUCTIVISMO, que es el IDEALISTA, el que sostiene
que no existe una realidad más allá de la conciencia del sujeto. Según este constructivismo, es el
mismo individuo el que CONSTRUYE SU PROPIA REALIDAD. O sea, la realidad no es algo que exista
allí afuera, sino algo que es producto de la propia creaciòn intelectual del sujeto. La base de este otro
constructivismo es el concepto de SUBJETIVIDAD, por encima del concepto de OBJETIVIDAD (pasan
por alto el concepto de INTERSUBJETIVIDAD o sòlo lo consideran como mecanismo de entendimiento
y comunicaciòn, como hacen Habermas, Adorno, etc.). Los más insignes representantes de este
segundo tipo de constructivismo están en las Ciencias Sociales y en la Filosofía Subjetivista (algunos
la llaman "filosofía blanda"): Carr, Schutz, E. Morin, Guba, Ricoeur, etc.
Quizás sea conveniente advertir que no hay un solo constructivismo ni hay que aplaudir al
'Constructivismo', sin más, sin saber cuál de los dos tenemos en mente. Hay que tener cuidado con
las palabras y los autores. Muchas veces los autores juegan con las palabras: unas veces crean
palabras nuevas para conceptos viejos y otras veces crean conceptos nuevos con palabras viejas.
Viéndolo así, entonces el término "CONSTRUCTIVISMO", en cualquiera de los sentidos en que se use,
no es un ENFOQUE EPISTEMOLÓGICO. Más bien tiene mucho de 'fashion'(propio de una moda). Lo
que sí es epistemològico es el concepto de REALISMO e IDEALISMO. El primer sentido del
Constructivismo se reduce a REALISMO MODERADO, mientras que el segundo sentido se reduce
simplemente a IDEALISMO.

15. ¿Hay una sola concepciòn de 'Teoría'?
No. No hay una concepciòn de 'Teoría' para todos los investigadores. En realidad, es un concepto que
varía según distintos criterios. Pero las diferencias principales surgen en atenciòn al Enfoque
Epistemològico que se maneje. Por ejemplo, en el enfoque empirista-inductivo, el que está
convencido de que hay una realidad externa independiente del sujeto que la conoce y de que el
conocimiento de dicha realidad se genera a partir de los datos de la percepciòn sensorial y de la
observaciòn, la TEORÍA es un hallazgo universal, aritmético y frecuencial, del patròn de ocurrencia,
del modo en que se suceden los hechos, hallazgo que debe luego expresarse en términos de un
sistema de leyes. En el enfoque racionalista-deductivo, el que está convencido de que la realidad
externa es independiente del sujeto que la conoce y de que el conocimiento se genera a partir de las
capacidades del cerebro humano y de sus facultades de razonamiento, la Teoría es un diseño, una
formulaciòn mental, un invento, que imita aquellas estructuras universales y abstractas que son las
responsables de los procesos observacionales aparentemente diferentes entre sí y que subyacen a las
distintas casuísticas y a las observaciones y frecuencias aparentemente diferentes del modo en que
ocurren los hechos. Finalmente, en el enfoque INTERPRETATIVO-SIMBÓLICO, aquel que está
convencido de que la realidad depende del modo en que la vemos y la pensamos y de que el
conocimiento es producto de nuestras propias intuiciones internas, de nuestras vivencias y de nuestra
propia conciencia, la TEORÍA viene siendo una especie de definiciòn o de traducciòn del modo en que
los grupos sociales y los individuos perciben los hechos desde su propia internalidad o desde su
propia conciencia.

16. Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de Complejidad: ¿es posible abordar los
problemas complejos de las Ciencias Sociales desde un único Enfoque Epistemològico?
i) El concepto de "complejidad", igual que sus conceptos asociados ("caos", "catástrofe", "fractal",
"atractor extraño", "azar", "borrosidad", etc.), tienen una fuerte base técnica, de tipo matemático,
aunque el planteamiento original se haya generado en la Física y de allí haya derivado a otras
disciplinas. ¿Qué significa esto? Básicamente, que no podemos hablar tan alegremente de la
"complejidad" si antes no nos dedicamos a estudiar su base técnica. O sea: no podemos piratear el
concepto, como me da la impresiòn que hace Edgar Morin.
ii) Una cosa es la "complejidad" bajo el tratamiento de Wagensberg y otra cosa es la "complejidad"
según Edgar Morin. Ambas cosas están sumamente lejos una de otra, por lo cual no podemos
meterlas en un mismo saco. Wagensberg es un típico CIENTÍFICO RACIONALISTA (revísense los
demás trabajos de él, y no solamente sus "Ideas sobre la Complejidad del Mundo", que es casi lo
único que se divulga entre ciertos postmodernistas). Por otro lado, el concepto de "complejidad" que
maneja Morin es un concepto tomado de las ciencias duras, adaptado a sus intereses y convertido en
ambigüedad: me parece que cierto tipo de filòsofos (desde los sofistas griegos hasta los actuales
postmodernistas) tienen la pésima costumbre de hurgar en la Física y en la Matemática para extraer
de allí ciertas palabras con una alta potencialidad efectista, con una alta capacidad de impacto e
impresiòn, para luego, sin tomarse la molestia de profundizar técnicamente en el concepto, utilizarlo
para los fines de su propio enfoque. Es la clase de autores que incurren en lo que Sokal y Bricmont
llaman "imposturas intelectuales". Para mayores argumentos y razonamientos acerca de esto que es
útil revisar lo que se ha llamado el "affaire Sokal". Pero lo más interesante es que el mismo
Wagensberg se puso de parte de Sokal, tal como lo declara (Wagensberg) en una reseña que
aparece publicada en <http://peccatte.karefil.com/SBPresse/LaRecherche0497JW.html>, de lo cual se
infiere que Wagenberg y Morin no están en un mismo ángulo, sino en polos OPUESTOS).
iii) La idea básica que maneja Wagensberg en el mencionado documento es que la "Ciencia" del siglo
XX pasò de 'A', lo que podría considerarse una etapa de percepciòn sensorial nítida (la etapa
positivista) a 'B', lo que podría considerarse una etapa de captaciòn cognitiva difusa (la etapa
racionalista). La etapa A, de percepciòn sensorial nítida, se caracterizò por creer que los objetos de la
ciencia eran solamente aquellos objetos perceptibles claramente por los sentidos y a través de la
observaciòn, aquellos objetos no ambiguos, no difusos, transparentes, cuya existencia y
comportamiento podía ser analizada en un "laboratorio claro" y acerca de los cuales podía razonarse
según unos mismos esquemas canònicos (por ejemplo, si 1 + 2 = 3, entonces 1 +1.5 + 2 = 4.5). En
cambio, la etapa B, de captaciòn cognitiva difusa, se caracterizò por incorporar a la Ciencia objetos y
procesos del tipo "caja negra", objetos opacos, no transparentes, como el mismo Pensamiento, por
ejemplo (Ciencia Cognitiva), o las Intenciones lingüísticas (Ciencia Pragmática), etc. Todos estos
nuevos objetos de la Ciencia se caracterizaron por no someterse a los tratamientos del tipo causa-
efecto ni de la exactitud ni de la predictibilidad determinista, mostrando más bien separaciones
difusas, estructuras generativas y comportamientos procesuales. Tomaron importancia
epistemològica los conceptos de "Azar", "Caos" e "Indeterminancia", para manejar estos nuevos
objetos de la Ciencia. Se desarrollaron las lògicas especiales: lògica modal, lògica difusa, lògica
temporal, lògicas n-valentes, etc. Pero, más allá de eso, lo que se planteò fue la necesidad de una
mayor capacidad de cobertura del método científico. Por su parte, Wagensberg en lo que insiste es en
el hecho de que todas estas cosas eran ya manejables desde la esfera del conocimiento ARTÍSTICO,
MÍSTICO, INTUITIVO, etc., con cierta eficiencia, si se quiere, pero no con las mismas garantías de
credibilidad intersubjetiva. Nòtese que, a pesar de que Wagensberg (y muchísima gente antes de él),
le reconoce a los tipos no científicos de conocimiento esta capacidad especial para abordar objetos
difusos, "caòticos" y "complejos", sin embargo él no abandona la Ciencia para pasarse hacia el
Conocimiento Místico o Artístico. Él se queda dentro de la Ciencia e, incluso, sostiene lo siguiente:
Yo no creo que haya que dar a los científicos el poder del mundo, pero lo que nos iría muy bien es
aplicar el método científico a la convivencia humana. Habría que introducir, por ejemplo, 'objetividad':
un político corrupto no distingue entre el dinero público y el suyo. Los dictadores se caracterizan
porque se van aislando de la sociedad. Otro principio de la ciencia es la 'inteligibilidad', es decir,
explicar las cosas: yo por ejemplo todavía no entiendo bien qué es el dinero, o qué es un país rico. ¿
Qué es un país rico? ¿Un país que está sobre una montaña de oro? ¿Un país cuyos hombres trabajan
mucho?... En fin, y sobre todo, 'dialéctica', que las consecuencias de las decisiones corrijan las
decisiones (en www.revistafusion.com/1999/enero/entrev64-2.htm
<http://www.revistafusion.com/1999/enero/entrev64-2.htm>).
iv) El conocimiento científico no es necesariamente el mejor de todos. Nadie discute que también
existen otros tipos de conocimiento no científico que, eventualmente, podrían resultar más eficientes
para el manejo de ciertas situaciones (como el conocimiento ARTÍSTICO, por ejemplo). Pero eso no
quiere decir que nosotros, como investigadores sociales, podamos saltar desde la ciencia hasta el
arte y desde allí hacia la mística, como si nada. Si somos investigadores, si somos académicos, es
porque nos manejamos dentro del conocimiento sistemático-socializado (académico). Si quisiéramos
manejarnos dentro del Conocimiento Artístico, entonces, dejemos de ser investigadores y pasémonos
a una Escuela de Arte, por decir algo. Si quisiéramos manejarnos dentro del Conocimiento Místico,
entonces pasémonos a una Cartuja, o algo así. Lo que no podemos, pienso yo, es comportarnos como
camaleones intelectuales, cambiando de color de piel según las conveniencias y siendo al mismo
tiempo Artistas, Místicos, Científicos, Artesanos, Profetas..., etc. Siendo humildes y muy conscientes
de las limitaciones de la razòn, cada quien aportaría su pequeño grano de arena, eso sí, con toda la
garantía de que ese grano de arena podría ser utilizado provechosamente por los demás.
v) Hay varios razonamientos para sostener que la "Complejidad" no es en sí misma un "Paradigma"
ni, menos, un Enfoque Epistemològico. Es un concepto teòrico particular que, por otra parte, ha sido
ideològicamente manejado y convenientemente aprovechado por ciertos autores en Ciencias Sociales.
La Epistemología VA MÁS HACIA EL FONDO DE LOS CONCEPTOS TEÓRICOS Y MÁS ALLÁ DE LAS
MODAS Y DE LAS CORRIENTES. La Epistemología es la base que permite analizar todas esas
anécdotas intelectuales, pero nunca al revés. No es el producto de esas modas, sino la base sobre la
cual se generan todas estas. Primero están los Enfoques Epistemològicos y, desde la perspectiva de
cada uno de ellos, se generan todas esas "anécdotas" del pensamiento. De hecho, la "complejidad"
tipo Wagensberg es una manifestaciòn del Enfoque Racionalista, mientras que la "complejidad" tipo
Morin es una manifestaciòn del Enfoque Fenomenològico. No deberíamos confundir el "producto" con
el "proceso" ni los "casos" con la "estructura". Los Enfoques Epistemològicos pertenecen a la
condiciòn humana en la esfera del conocimiento sistemático-socializado, igual que la estatura, la talla,
la inteligencia, etc., en la esfera personal. Si esto es cierto, nadie puede "fundar" un nuevo Enfoque
Epistemològico, así como nadie puede "fundar" una característica genética nueva. Podemos fundar
"Doctrinas", "Religiones", "Escuelas de Pensamiento"..., y cosas por el estilo, pero sòlo Dios o la
Madre Naturaleza pueden fundar nuevas estructuras humanas de base. Todo lo demás es historia
humana.
vi) La funciòn de la Investigaciòn académica (sistemático-socializada) es arrojar luz sobre los
misterios, pero nunca echar sobre ellos más sombra de la que ya tienen, a menos que sea con el
propòsito final de esclarecerlos en alguna medida. El que la Ciencia efectivamente logre esa funciòn,
es decir, su medida de eficiencia, es otra cosa. Nadie sostiene hoy que la Ciencia es cien por ciento
eficiente ni tampoco que es omnipotente. Más bien, es uno de entre tantos esfuerzos humanos por
lograr esclarecer el mundo, siempre dentro del marco de las terribles limitaciones e incapacidades de
la naturaleza humana. Aun así, con todas esas limitaciones, la Investigaciòn lucha por reducir los
misterios y esclarecer los problemas. Algunos de estos misterios y problemas resultan menos difíciles
(las llamadas estructuras simples, por ejemplo, las del tipo que prefieren los deterministas y los
mecanicistas) y otros resultan más complicados (precisamente, las llamadas estructuras complejas).
Pero, en la medida en que la razòn humana avanza, van surgiendo nuevos abordajes y mejores
destrezas de descubrimiento e invenciòn, con lo cual ciertos problemas que hace tiempo eran muy
complejos probablemente se tornarán menos difíciles dentro de unos siglos. Si esto es así, ¿qué
sentido tendría acusar constantemente el carácter misterioso y complicado de ciertos problemas? Son
retos de la Ciencia y no deben esgrimirse como armas contra ella o contra la razòn. Si ciertos
abordajes resultan insuficientes para ciertos problemas, la obligaciòn del investigador está en
proponer y ensayar nuevos abordajes científicos, no en quedarse extasiados ante el misterio,
ensalzando la complejidad de las cosas, despotricando de la razòn y promoviendo la ambigüedad o el
oscurantismo. Al respecto podría ser ilustrativo el siguiente pensamiento de Séneca, que aparece en
el Cap. 6 del libro ya citado de Sokal: "Llegará el día en que, mediante un estudio de varios siglos, las
cosas que actualmente están ocultas aparecerán con toda claridad y la posteridad se asombrará de
que se nos hayan escapado verdades tan manifiestas."
vii) En cuanto a si desde un solo enfoque epistemològico pueden abordarse problemas "complejos",
recordemos que "una piedra no hace montaña" y que los procesos de investigaciòn no son un acto
individual-personalizado. Es gracias al esfuerzo de generaciones de investigadores ("Programas de
Investigaciòn" de Lakatos) y, por tanto, gracias a la integraciòn de distintos enfoques epistemològicos
a lo largo del desarrollo de un Programa (colectivo), como se van esclareciendo los problemas más
complejos. Un solo investigador jamás resolverá por sí solo un problema (algunos científicos célebres
confesaron haber estado "encaramados sobre hombros de gigantes", aludiendo a sus predecesores).
Pero sí puede aportar algo relevante al Programa al que está adscrito: nuestra funciòn como
investigadores no es la de resolver concluyentemente un problema (jamás podremos hacerlo, en
realidad), sino la de "colaborar".
viii) Probablemente, el "Constructivismo" se parece a la "Complejidad" en que también es una
equívoca caracterizaciòn del nuevo enfoque epistemològico que surge como reacciòn al positivismo
del S. XX. El cambio surgido en la Investigaciòn científica a partir de gente como Popper, Eisntein,
Piaget, Chomsky, etc., es de tal magnitud que algunos, en lugar de ver el enfoque epistemològico de
fondo, ven sòlo algunos de sus alcances. De allí que algunos hablen del "paradigma de la
complejidad", otros "del paradigma constructivista", otros de "la nueva ciencia", etc. En el fondo, se
trata de un abandono de las visiones sensorialistas y empiristas a favor de una visiòn racionalista,
cambio en el que aparecen muchos "pescadores de río revuelto", como los postmodernistas, los
anarquistas y algunos fenomenòlogos.

17. ¿Puede considerarse al DOGMATISMO como un enfoque de investigaciòn?
Lo "dogmático" no puede (o no debería, al menos) aplicarse a ningún enfoque de investigaciòn. El
concepto de "Investigaciòn" en sí mismo excluye lo "dogmático". Los dogmas no tienen cabida en los
procesos de conocimiento científico: si hay dogmas hay seguridad, no hay ignorancia; si hay
seguridad y no hay ignorancia, entonces no puede haber investigaciòn. Por tanto, no podemos utilizar
el término DOGMATISMO como una de las posibilidades dentro de la Epistemología.

18. ¿Puede considerarse que la validez de una investigaciòn depende de que las verdades
obtenidas sean observables?
La "Verdad" no es una realidad que podamos observar. Lo único que podemos observar es la realidad
que está referenciada en los enunciados lingüísticos, de modo que, si comparamos el contenido de un
enunciado con la propia realidad a la que hace referencia, entonces sí podemos decidir si coinciden el
contenido del enunciado con la realidad a la que hace referencia. Pero nadie puede observar la
VERDAD o la FALSEDAD del enunciado original. La nociòn de VERDAD o FALSEDAD es una relaciòn
que YO CONSTRUYO entre el contenido lingüístico de un enunciado y la realidad que yo observo y que
también la expreso mediante otros enunciados contrastadores. En fin, en este mundo no existen
verdades ni falsedades del mismo modo en que existen piedras y árboles. Por tanto, no podemos
OBSERVAR LA VERDAD ni la FALSEDAD. La VERDAD es una relaciòn entre un enunciado y un referente
observable, el cual, a su vez, es traducible en otro enunciado lingüístico. En realidad, la validez de una
investigaciòn parece depender más de su grado de coherencia con respecto a las reglas de trabajo y
de la eficiencia de estas reglas con respecto al problema planteado.

19. ¿Es válido utilizar sòlo una historia de vida para interpretar/comprender un cierto
proceso o fenòmeno humano?
Hay un argumento que, si se fundamenta y desarrolla bien, permitirían responder que SÍ. Es el
siguiente.
El único sistema epistemològico dentro del cual una cierta clase universal de hechos o un sector
completo de la realidad debe examinarse a través de una "muestra" representativa de ocurrencias es
el sistema empirista-inductivo. Aquí el concepto de "muestra" es también probabilístico. Pensar que
una sola historia de vida no basta para comprender/interpretar algo es hacerle concesiones al
enfoque empirista-medicional desde un enfoque diferente (creo yo; pero también podría ocurrir que
el investigador se declara vivencialista, siendo en el fondo un empirista, es decir, podría tratarse de
una contradicciòn entre el EE declarado y el EP subyacente).
Pero no se trata sòlo de eso. Si el investigador socio-historicista o socio-simbolista es coherente con
su modo de estudiar el mundo, o sea, si él cree que la realidad se estudia a través de la conciencia
individual, y si además él demuestra que la "conciencia" de una sola persona no es anormal
(desviada), sino que es "hermenéuticamente" representativa de la conciencia social, entonces esa
única historia de vida debería ser válida. Más allá de eso, sería inútil e ineficiente (y contradictorio)
seguir buscando más historias de vida después de haber mostrado que esa única historia es
hermenéuticamente representativa de una sociedad. Donde habría que esforzarse es en mostrar las
relaciones de representatividad hermenéutica de esa historia, o sea, en mostrar còmo esa historia de
vida no es desviada, sino "hija común" de un cierto contexto socio-simbòlico (de hecho, hacia allí
conduce la nociòn de "círculo hermenéutico"). Habría que esforzarse en desplazarse desde esa
historia de vida hacia el contexto socio-històrico, es decir, de salir de lo anecdòtico para llegar hasta
lo universal.
Si sòlo nos quedamos en una única historia de vida y sòlo nos quedamos en lo anecdòtico y casual,
olvidando el contexto socio-cultural del cual dicha historia es producto, entonces habremos perdido el
tiempo, pero no por haber usado una sola historia de vida, sino por no haber trascendido hacia las
matrices socio-culturales, o sea, por no haber sido 'teòricos', en el sentido fenomenològico-
hermenéutico.
El único concepto de representatividad no es el de base probabilística (típico del enfoque empirista-
medicional). Los racionalistas tienen su concepto de representatividad de base lògica (cuando un
corpus se define por las mismas propiedades descriptivas de una clase universal, sin importar el
"tamaño" del corpus). Igual, los fenomenòlogos-hermenéuticos podrían tener su propio concepto de
representatividad de base hermenéutica (cuando el caso se interpreta por sus relaciones dentro de un
"círculo hermenéutico", al modo de Gadamer).
Pero, además de la relaciòn hermenéutica, también tenemos la nociòn de inconsciente colectivo de
Jung, según la cual todo miembro de una cultura dispone de unos contenidos de conciencia que no
son individuales, sino colectivos. Bastaría, entonces, mostrar còmo esa única historia de vida se está
analizando sobre la base de su contenido colectivo y no individual.
Hay varios elementos que inducen a pensar en que los casos aparentemente individuales,
anecdòticos, son manifestaciòn de estructuras colectivas, de modo que el estudio de un solo caso nos
da más informaciòn universal de lo que solemos creer. El problema estaría en garantizar que esa
única historia de vida es reveladora de simbolismos socioculturales más amplios.

20. ¿Cuál es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice que Platòn, con la metáfora
de la caverna, era idealista al creer que había un mundo original del cual este que vemos
es sòlo un reflejo.
El IDEALISMO no significa en modo alguno que uno esté convencido de que hay otro mundo más allá
del mundo que vemos. Al respecto hay algo importante sobre Platòn y su "metáfora de la caverna",
citado en la pregunta. No parece adecuado pensar que Platòn haya sido tan idealista como lo quieren
hacer ver en algunos libros tradicionales. Cuando Platòn decía que lo que vemos con nuestros
sentidos no es la realidad auténtica sino apenas reflejos o sombras de esa realidad, Platòn estaba
implicando que HABÍA UNA REALIDAD, sòlo que no podíamos acceder a ella debido a las limitaciones
de nuestros sentidos o de nuestros "aparatos" de percepciòn. Pero estaba convencido de que HABÍA
UNA REALIDAD MÁS ALLÁ DE SU PROPIA INDIVIDUALIDAD. No parece lògico pensar que que Platòn
haya sido IDEALISTA sòlo por haber sostenido eso. probablemente, Lo que él quiso decir fue que
nuestros sentidos y nuestro intelecto son demasiado limitados, cosa que parece cierta. Si eso no
fuera cierto, entonces no habríamos inventado el microscopio ni el telescopio ni el radio ni la TV, que
son òrganos visuales y auditivos mucho más potentes que los que tenemos como seres biològicos.
Pensemos en el modo en que un murciélago VE. El murciélago no tiene ojos, sino un sonar: emite
chillidos, los chillidos chocan contra las superficies y rebota, pero en ese rebote viene "dibujada" toda
una topología del lugar, que luego el cerebro del murciélago procesa. Ese es su modo de ver. Ahora:
¿còmo son las superficies topològicas: como las procesa el murciélago o como las vemos nosotros
con nuestros ojos?
El punto es que el IDEALISTA no cree que haya una realidad real del todo. Cree más bien que es más
importante él mismo y su propia conciencia, la cual CONSTRUYE REALIDADES. Por otra parte, el
REALISTA sí cree que hay una realidad real, externa a su propia conciencia. Pero admite que sus
sentidos y su intelecto son muy incapaces para dar cuenta exacta de esa realidad, tal como ella es
originalmente.
La diferencia entre realistas e idealistas ya no es la misma que hace 500 años. Todos hemos
evolucionado, tanto los realistas como los idealistas y ninguno de ellos es tan torpe como a veces nos
los presentan ciertos libros, los cuales todavía tienen en mente a los realistas e idealistas de hace 500
años. Por ejemplo, IDEALISTA podría ser ahora el que cree que todo lo que dicen los canales de TV
privados venezolanos es verdad, porque él necesita que eso sea verdad, porque a él le alegran las
buenas noticias, aunque la realidad ande por otro lado. Idealista podría ser el que está convencido de
que fue Chávez quien disparò el 11 de abril y quien matò a toda esa gente, por el hecho de que a él
le gusta que eso sea así, porque es una realidad que él necesita creer, es una realidad sin la cual su
vida se le hace más difícil. El idealista VIVE más de realidades que él desea o teme, antes que de
realidades que de verdad están allí. El IDEALISTA cree que el mundo está asociado a su propia
conciencia y cree, además, que si él desaparece, también la realidad desaparece junto con él. El
REALISTA, en cambio, no niega en absoluto la imposibilidad de llegar a comprender el mundo ni
niega tampoco el hecho de que lo que el ser humano VE y OYE será siempre una ficciòn o un remedo
de la realidad. Pero él está convencido de que sí hay una realidad externa, aunque nuestras
capacidades de examinar esa realidad sean COMPLETAMENTE limitadas. Es importante profundizar en
las relaciones entre realismo e idealismo. Pero parece más importante desechar las nociones
antiguas de realismo e idealismo, porque hoy en día, con tanto avance tecnològico, ni los realistas ni
los idealistas son los mismos de hace 500 años. Son algunos de los libros de filosofía los únicos que
no han cambiado.

21. ¿Es posible combinar varios enfoques epistemològicos o varios estilos de pensamiento,
desde una visiòn HOLÍSTICA? ¿No puede una misma persona usar varios de esos enfoques
o varios de esos estilos?
Muchos discuten sobre la posibilidad de combinar diferentes enfoques epistemològicos en una investigaciòn
(a). Pero esa discusiòn es diferente a aquella otra de si una misma persona puede manejar dos o más estilos de
pensamiento (b).
Parece que 'b' tiene mucho que ver con las capacidades y destrezas asociadas a dichos estilos y, además,
mucho que ver con la vida cotidiana, que es más diversificada, libre y espontánea que la investigaciòn. Estoy
de acuerdo en que en los niños se deberían promover destrezas de todos esos estilos: tanto destrezas de
observaciòn y mediciòn, como destrezas de deducciòn y abstracciòn como destrezas vivenciales e intuitivas.
Creo que en la vida cotidiana uno debe resolver problemas a como dé lugar, sin estar pendiente todo el tiempo
de las garantías de credibilidad que, en cambio, nos exige la investigaciòn científica. Eso en cuanto a las
destrezas asociadas a los EP.
Pero como, en el fondo, los estilos de pensamiento implican un cierto modo de ver el mundo, no sé hasta qué
punto sería acertado pretender que los niños vean el mundo de tres modos diferentes al mismo tiempo, sobre
todo si esos modos fueran excluyentes (incompatibles) entre sí. Sabemos que las FRONTERAS que separan a
esos 3 modos de "ver" y de "pensar" son difusas, borrosas e intersectantes, de manera que no debería haber
incompatibilidad de fronteras entre estilos de pensamiento. Pero, luego, a medida que nos acercamos al núcleo
central de cada EP, parece que aumentan sus especificidades y, por tanto, parece que aumentan también sus
incompatibilidades. Por ejemplo, si una persona tiende a ver el mundo como un sistema de repeticiones,
frecuencias y tendencias promedio (núcleo del EP empirista-inductivo), entonces de allí quedan excluidas las
visiones introspectivo-vivencialistas y las visiones racional-deductivistas. Por otro lado, si una persona está
convencida de que el mundo exterior sòlo se expresa y adquiere sentido a través de su propia conciencia
íntima, entonces de allí quedan excluidas las otras dos visiones. Otro tanto puede decirse del EP racional-
deductivista. Como vemos, esos núcleos son entre sí incompatibles.
¿Còmo podría reducirse esa incompatibilidad? ¿Còmo podríamos hacer para que los núcleos de los EP se
desplazaran más hacia sus propias fronteras o se ensancharan hacia afuera? ¿Deberíamos postular que, por
ejemplo, una misma persona ve el mundo unas veces como un sistema de repeticiones perceptible
sensorialmente, pero otras veces como un sistema de estructuras formales subyacentes, analizable
racionalmente, y otras veces como un todo socio-simbòlico que emerge de la propia conciencia..., etc.? Pero, si
postulamos eso, cuáles serían los criterios para distinguir aquellas situaciones en las que conviene aplicar un
EP empírico-inductivo, un EP teòrico-deductivo y un EP vivencial-introspectivo? Creo que aquí se enreda el
asunto: ¿definiciòn o indefiniciòn cognitiva?
Si antes no respondemos a esa pregunta no podremos promover "combinaciones" entre EP, al menos en el
nivel de sus respectivos núcleos. Sin embargo, a pesar de esta dificultad que tiene lugar en el plano de las
convicciones de fondo de los EP, podríamos pensar en promover en el niño aquellas competencias de
resoluciòn de problemas que están asociadas a los sectores operativos de los EP: competencias de
observaciòn, inducciòn y mediciòn; competencias de abstracciòn, formalizaciòn y teorizaciòn deductiva; y
competencias de introspecciòn, intuiciòn y transpersonalizaciòn. Dado que esas competencias podrían no ser
excluyentes entre sí (tecnològicamente hablando), entonces sí podríamos tal vez hablar de un cierto
'entrenamiento integral' en la resoluciòn de problemas.
------------------------------------
Pasemos ahora al caso de la discusiòn 'a'. Ocurre que la investigaciòn no es como la vida cotidiana en el
sentido de la responsabilidad y el compromiso de credibilidad. La investigaciòn exige que las soluciones
ofrecidas estén respaldadas por ciertas GARANTÍAS de verosimilitud. En la investigaciòn no podemos
presentar soluciones gratuitas, caprichosas..., ni fundadas en la propia autoridad personal ni en la propia
supercapacidad individual ni en la propia conciencia subjetiva (¿por qué? ya esto es otro tema, pero no sería
bueno olvidarlo).
Entonces, aquí no es tan sencillo desligar las convicciones profundas de las destrezas operativas
asociadas a esas convicciones. De hecho, ya aquí no hablamos más de "EP" sino de "Enfoques
Epistemològicos" (EE), que es algo más socializado, más canònico y menos personal.
En efecto, un investigador tiene que definir desde el principio un cierto marco de convicciones
epistemològicas. No puede decir que su perspectiva es totalmente amplia, indiferenciada,
indiscriminada y abarcante, porque eso sería "cuchillo para su pescuezo".
Más que eso, estaría diciendo que las cosas que él investiga son absolutas a cualquier sistema e
independientes de cualquier ángulo o posiciòn. Y allí ya cometería el primer gran error, porque las
cosas son explicables y describibles sòlo por relaciòn con un sistema. Aunque la "relatividad" no
significa que todo puede ser al mismo tiempo verdad y falsedad ni significa que no hay verdades
estables, sí implica que lo ‘verdadero’ es siempre ‘verdadero en un sistema’.
Y el principal sistema, el más profundo, desde donde se puede comenzar a esbozar ‘verdades’ es,
precisamente, el sistema epistemològico (a partir de allí se suceden otros sistemas, a diferentes
niveles de amplitud).
Las fronteras entre sistemas epistemològicos tienen entre sí menos difusiòn y borrosidad que las que
separan los EP. Allí las cosas son más nítidas o, si suena mejor, menos borrosas.
Si un investigador se declara dentro de un EE vivencialista-sociosimbolista-hermenéutico, por ejemplo,
significa que está descartando toda visiòn probabilística de la realidad y, además, toda visiòn lògico-
formalista de la misma: decir que la realidad se expresa a través de simbolismos de conciencia es lo mismo que
decir que la realidad no es probabilística ni responde a estructuras lògico-racionales. Por tanto, ese
investigador caería en contradicciòn si llegara a conclusiones mediante un análisis de varianza o un modelo de
regresiòn múltiple.
Si esto es así, entonces no podemos enseñar a investigar con "holismos epistemològicos", que, al fin y al
cabo, sòlo vienen a ser ind

1. ¿Puede plantearse que la comprensiòn es a la hermenéutica, lo que la falsabilidad es al
racionalismo y la verificaciòn al empirismo?
2. ¿Puede enseñarse a los niños la perspectiva hermenéutica, como metodología de interpretaciòn de
textos?
3. ¿Podemos decir que la hermenéutica es una "filosofía del sujeto", una metodología que enfatiza la
condiciòn del sujeto cognoscente?
4. ¿Existen algunos elementos teòrico – metodològicos que me permitan clarificar si el objeto de mi
investigaciòn es capaz de aportar respuestas pertinentes?
5. Desde el punto de vista epistemològico, ¿es posible realizar una investigaciòn únicamente
descriptiva?
6. ¿Es el método de las Ciencias sociales radicalmente diferente al de las Ciencias Naturales? ¿Deben las
investigaciones caracterizarse por un único método o, en cambio, existe la posibilidad de escoger entre una
vasta gama de ellos?
7. En la presentaciòn de mi proyecto de tesis me exigen que especifique los instrumentos de recogida
de datos y el marco teòrico definitivamente desarrollado. ¿Realmente un proyecto de tesis exige esos
puntos?
8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que está formulado el problema (...). Una de las
observaciones es que no está bien delimitado (...). ¿En qué consiste la delimitaciòn del problema?
9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas, decretos, leyes, contratos) y
no sé dònde ubicarlos. ¿Deben ir en el Marco Teòrico?
10. ¿A qué se aplica el concepto de los enfoques epistemològicos? ¿Es que cada problema de investigaciòn
exige determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier problema?
11. ¿No son limitantes la Ciencia y la Metodología? ¿No hay el riesgo de que ellas nos conduzcan a lo que
Morin llama "Pensamiento lineal"?
12. Cuál es la diferencia entre método y metodología.
13. Cuál es la diferencia entre método y enfoque epistemològico.
14. ¿Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemològico de base?
15. ¿Hay una sola concepciòn de 'Teoría'?
16. Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de Complejidad: ¿es posible abordar los problemas
complejos de las Ciencias Sociales desde un único Enfoque Epistemològico?
17. ¿Puede considerarse el DOGMATISMO como un enfoque de investigaciòn?
18. ¿Puede considerarse que la validez de una investigaciòn depende de que las verdades obtenidas
sean observables?
19. ¿Es válido utilizar sòlo una historia de vida para interpretar/comprender un cierto proceso o
fenòmeno humano?
20. ¿Cuál es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice que Platòn, con la metáfora de la
caverna, era idealista al creer que había un mundo original del cual el que vemos es sòlo un reflejo.
21. ¿Es posible combinar varios enfoques epistemològicos o varios estilos de pensamiento, desde una
visiòn HOLÍSTICA? ¿No puede una misma persona usar varios de esos enfoques o varios de esos
estilos?
22. ¿Còmo se relaciona la metodología con la teoría, con el marco teòrico y con las técnicas de
investigaciòn?
23. ¿Qué diferencia existe entre el marco teòrico y el estado de las investigaciones sobre el tema
formulado?
24. En el material de Uds. encontré lo siguiente, a propòsito del enfoque deductivista en su fase
diacrònica descriptiva: "Método de configuraciòn estructural. Procesamiento de la informaciòn en
datos observables, agrupados en una estructura empírica. Uso de lògica de clases y cálculo de
relaciones para el manejo y presentaciòn de los datos." ¿Es usual (y qué ejemplo me podrían dar) de
un tipo de investigaciòn deductivista que sòlo se presente en su fase descriptiva?
25. En el material de "linea-i" encontré los conceptos de Enfoque Epistemològico y Estilo de
pensamiento, los cuales me parecen sumamente útiles y hasta imprescindibles para entender las
investigaciones. Pero me hago la siguiente pregunta: ¿no es posible combinar los tres Enfoques
Epistemològicos? ¿No puede una misma persona manejar dos o más Estilos de Pensamiento?
26. Quisiera que me informaran qué es la Metodología, la Investigaciòn y sus relaciones.
27. ¿Cuál es el método inductivo? ¿Cuál es el método deductivo? Estas preguntas son para empezar a
elaborar la tesis, son de gran importancia, ya que no puedo empezar sin esos cuestionamientos.
28. ¿Cuál es la diferencia del método entre las ciencias sociales y las ciencias exactas?
29. ¿Me podrían indicar las características de un artículo de revisiòn de literatura? Es decir, de
investigaciones en torno a un tema.
30. ¿Se puede hablar en el contexto de la Posmodernidad, de una Epistemología del Conocimiento de
la vida cotidiana, en tanto que es ése el compartido por los sujetos que participan dentro del sistema
social de intercambios que configura la nociòn de cultura?
31. ¿Son inaceptables las investigaciones basadas en la Inducciòn?
32. ¿Cuál es la diferencia entre la 'JUSTIFICACIÓN' y el 'PROPÓSITO' en el Proyecto de Tesis?
33. El alcance del estudio es parte del problema de investigaciòn? Puede ser ubicado como una
secciòn aparte del mismo?
34. ¿Puede un estudio fenomenològico asumir una postura racionalista?
35. Quisiera precisar algunas definiciones como: enfoque, perspectiva, paradigma, teoría, método,
que con frecuencia son utilizados de manera indistinta incluso en textos reconocidos.
36. ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas que existen entre los enfoques Empirista-Positivista,
Racionalista-Deductivo e Interpretativo-Fenomenològico-Hermenéutico?
37. En una investigacion holística ¿cuál es el paradigma o enfoque que más se ajusta y en cuál
corriente filosòfica se puede sustentar?
38. En una investigaciòn fenomenològica dirigida a la creaciòn de un modelo de gerencia andragògica
para la educaciòn básica ¿se puede sustentar con las corrientes filosòficas como el humanismo y
constructivismo al mismo tiempo?
39. ¿Podría suministrarme los diferentes verbos para construir objetivos específicos según los
enfoques fenomenològico, racionalista y positivista? En el material que usted tiene disponible, no
aparece esa informaciòn.
40. En una investigaciòn de tipo cualitativo ¿puedo trabajar con poblaciòn y muestra y hacer una
triangulaciòn de variables? ¿Còmo hago?
41. ¿Se puede crear un "Modelo" utilizando un enfoque fenomenològico en una investigaciòn
educativa?
42. En relaciòn con la teoría de la educaciòn autores como Colom y Núñez la definen como una de las
ciencias de la educaciòn dándole de esta forma el carácter de ciencia, sin embargo, otros consideran
que no puede considerarse ciencia. Al mismo tiempo al revisar textos al respecto, algunos autores
refieren la expresiòn teoría pedagògica para referirse a lo mismo y otros afirman que en Venezuela
no existe teoría pedagògica. Quisiera por favor me ayude a precisar estos aspectos.
43. En la UBV, una profesora me asegurò que se viene hablando del "Enfoque Epistemològico
Cuántico"...? qué informaciòn tiene usted al respecto.
44. ¿Cual sería el concepto que describe al paradigma interpretativo-fenomenologico y cuales son sus
características? ¿existe alguna relaciòn con el enfoque interpretativo-vivencial?

1. ¿Puede plantearse que la comprensiòn es a la hermenéutica, lo que la falsabilidad es al
racionalismo y la verificaciòn al empirismo?
Esas correlaciones son exactas en el sentido de que la comprensiòn es propuesta desde el enfoque
hermenéutico, así como la falsabilidad es una propuesta del racionalismo crítico y la verificaciòn lo es
del empirismo lògico. Sin embargo, la verdadera dualidad está entre Comprensiòn (funciòn de la
ciencia desde el ángulo hermenéutico) y Explicaciòn (funciòn de la ciencia desde el ángulo tanto
racionalista como empirista). En ese sentido, la Comprensiòn no forma una oposiciòn con respecto a
la falsabilidad ni con respecto a la verificaciòn, sino más bien con respecto a la Explicaciòn. Otra
oposiciòn está entre falsabilidad (Popper) y verificaciòn (Círculo de Viena). Estas dos nociones
constituyen divergencias en relaciòn con el problema de cuál es el proceso de evaluaciòn al que se
someten las Teorías científicas.

2. ¿Puede enseñarse a los niños la perspectiva hermenéutica, como metodología de
interpretaciòn de textos?
En general, en los niños debería promoverse no sòlo la perspectiva hermenéutica, sino todas las
perspectivas y, aun más en general, debería promoverse la FILOSOFÍA. Actualmente hay todo un
movimiento mundial, denominado "Filosofía para Niños" (Philosophy for Children), acerca del cual se
puede consultar, entre otros, en los siguientes sitios: <http://www.izar.net/fpn-argentina/>,
<http://uva.anahuac.mx/filninos/>, <http://www.swif.uniba.it/lei/scuola/children.htm>,
<http://philosophyforchildren.org/>.
Otro aspecto distinto implícito en esta pregunta es el riesgo de enseñarle a los niños solamente una
perspectiva de análisis, sobre todo si se hace en modo excluyente, proselitista o fanático. Los niños
están madurando hacia un cierto estilo de pensamiento, una cierta estructura cognitiva para el
planteamiento y resoluciòn de problemas, y no parece recomendable castrarles su propio desarrollo
ni imponerles perspectivas que podrían resultarles ajenas a sus propias circunstancias o necesidades.

3. ¿Podemos decir que la hermenéutica es una "filosofía del sujeto", una metodología que
enfatiza la condiciòn del sujeto cognoscente?
Sí, decididamente. Esta postura se basa en un sistema de convicciones de fondo según el cual lo más
importante no es la realidad en sí misma sino la visiòn que de ella tienen el individuo y los grupos
humanos. Hay posturas aun más extremas, radicalmente idealistas, según las cuales, por ejemplo,
"un libro no es un libro mientras no haya alguien que lo lea" o, como decía el obispo Berkeley, "existir
consiste en ser percibido". Bajo ese tipo de convicciones, es evidente que la Investigaciòn se concibe
fundamentalmente desde el ángulo del "sujeto".

4. ¿Existen algunos elementos teòrico – metodològicos que me permitan clarificar si mi
investigaciòn es capaz de aportar respuestas pertinentes?
Parece haber criterios tanto de tipo epistemològico como de tipo sociocultural, cuando menos, que
sirvan de referencia para la "Pertinencia" de una investigaciòn. Es decir, cuando se dice que las
investigaciones deben ser "pertinentes", parece suponerse que deben serlo con respecto a
necesidades tanto epistemològicas como socioculturales. Una investigaciòn es epistemològicamente
pertinente cuando satisface los estándares de la comunidad científica, del enfoque epistemològico y
del programa de trabajo en los cuales se inscribe la investigaciòn. La pertinencia sociocultural, por
otro lado, se define por la "rentabilidad" de la investigaciòn, es decir, por la medida de su impacto en
una sociedad en un cierto momento històrico (aunque resulte chocante, también hay un mercado de
conocimientos y tecnologías; de hecho, el conocimiento es, entre otras cosas, una mercancía). Las
investigaciones de rápida obsolescencia, por ejemplo, tienden a ser menos pertinentes. Las
investigaciones que no interesan sino a un grupo reducido de potenciales usuarios o beneficiarios
tienden igualmente a ser menos pertinentes socioculturalmente. Hay una idea muy general que puede
servir de guía para analizar la pertinencia de nuestras investigaciones: la investigaciòn es, antes que
otra cosa, un proceso altamente socializado, un importantísimo compromiso con los demás, una
enorme responsabilidad con la sociedad a la que pertenecemos. No es un acto individualizado o
personal como, por ejemplo, amar, soñar o pensar. Y es este carácter fuertemente institucional de la
investigaciòn lo que permite analizar la pertinencia y relevancia de un trabajo particular.

5. Desde el punto de vista epistemològico, ¿es posible realizar una investigaciòn
únicamente descriptiva?
Sí. De hecho, en la historia de las investigaciones encontramos una impresionante cantidad de
investigaciones descriptivas (dicho de modo muy general, aquéllas que se orientan sòlo a esclarecer
las características observables de un hecho, sin pretender explicar ni evaluar ni derivar tecnologías).
Sin embargo, el valor de una investigaciòn descriptiva (o del tipo que fuera) radica en la magnitud de
su aporte con respecto a un programa de investigaciòn. En realidad, es el nivel de avance del
programa de investigaciòn (o sea, sus necesidades con respecto a unos objetivos programáticos) lo
que determina que un particular trabajo de investigaciòn (descriptivo, por ejemplo) resulte más o
menos apreciable que otro. En cuanto a los estudios descriptivos, éstos suelen ser muy requeridos
sobre todo cuando el programa de investigaciòn es nuevo y cuando todavía se halla en una fase de
organizaciòn de los hechos seleccionados como área empírica u observacional. En la medida en que
el programa colectivo avanza hacia fases de construcciòn teòrica cada vez más refinadas (como
podría ser actualmente el caso de muchos programas en física), en esa medida las investigaciones
netamente descriptivas van siendo menos solicitadas.

6. ¿Es el método de las Ciencias sociales radicalmente diferente al de las Ciencias Naturales? ¿Deben las
investigaciones caracterizarse por un único método o, en cambio, existe la posibilidad de escoger entre una
vasta gama de ellos?
El término "método", como tantas otras palabras de esa área, suele ser usado con total imprecisiòn (igual que
"teoría", "problema", etc.). Esa imprecisiòn se revela sobre todo en la polémica alrededor de las diferencias
entre "Ciencias del Espíritu" y "Ciencias de la Naturaleza" (Dilthey, Husserl...). Las discusiones son estériles
cuando no se define primero aquello acerca de lo cual se discute y nada logramos con definiciones ambiguas.
Casi todos afirman, por ejemplo, que "método" es una "vía", una manera sistemática de hacer las cosas. Pero ¿
a qué nivel? ¿al nivel de los grandes enfoques o al nivel de las pequeñas ejecuciones? Si por "método
científico" entendemos cualquier conjunto de operaciones que sean organizadas, susceptibles de examen y de
crítica, que tengan un alcance intersubjetivo y que se orienten hacia la credibilidad de los resultados,
entonces no debe admitirse ninguna diferencia metodològica entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales. Si,
en cambio, confundimos "método" con "técnicas" e "instrumentaciones", entonces es obvio no sòlo que hay
diferencias radicales entre lo Social y lo Natural, sino que, en general, hay diferencias radicales aun en el
interior de las diversas ciencias, incluso las naturales. Esta confusiòn sobre "método" fue ya advertida por
Abbagnano en su célebre Diccionario.

7. En la presentaciòn de mi proyecto de tesis me exigen que especifique los instrumentos
de recogida de datos y el marco teòrico definitivamente desarrollado. ¿Realmente un
proyecto de tesis exige esos puntos?
Existe el concepto de Proyecto de Investigaciòn, que originalmente ha estado correlacionado con la necesidad
de planificar la investigaciòn. Pero actualmente, en la mayoría de los ambientes curriculares, ese concepto ha
perdido toda su original vinculaciòn con la nociòn y con las técnicas de la planificaciòn. En efecto, muy pocos
están concientes de que el término proyecto es sinònimo de plan y, en la mayoría de los casos, dicho término
ha quedado asociado, exclusivamente, a un examen de las competencias investigativas del individuo. De ese
modo, muchos piensan que el proyecto es una especie de mini-investigaciòn, algo así como el borrador previo
a la versiòn definitiva o como todo aquello que está antes de la obtenciòn de los resultados o hallazgos
finales. Olvidan, así, que un proyecto de investigaciòn es ante todo, de entrada, un proyecto, igual que
cualquier otro, igual que un proyecto de comercializaciòn, por ejemplo. Una evidencia de esto es la gran
diferencia que existe entre los proyectos académicos, contemplados dentro de los requerimientos curriculares
normales, y los proyectos exigidos por empresas privadas y por organismos de financiamiento de
investigaciones. En éstos sí se plantea una estructura de acciòn orientada a proponer claramente una idea y a
definir sus condiciones de relevancia, interés, factibilidad, etc. Otra evidencia está en la pobre formaciòn que
el curriculum provee a los tesistas en materia de planificaciòn. Todo se reduce a una metodología de la
investigaciòn que enfatiza la recolecciòn y procesamiento de datos y que ignora olímpicamente los aspectos
estratégicos, la programaciòn de operaciones, los cálculos de costos y recursos, las condiciones de impacto a
inversiòn, etc. Si un proyecto es un plan, es contradictorio (e irresponsable) incluir allí elementos que forman
parte de la ejecuciòn y no de las "previsiones". ¿Qué diría Ud. de un ingeniero que, cuando Ud. le solicita el
proyecto para la construcciòn de un puente, se aparece ya con lo sacos de cemento, las cabillas y todo eso,
esperando que Ud. pague el costo de los materiales que él comprò sin que Ud. supiera cuál era el plan?

8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que está formulado el problema (...).
Una de las observaciones es que no está bien delimitado. ¿En qué consiste la delimitaciòn
del problema?
Algunos docentes suelen aconsejar la "Delimitaciòn" del problema de investigaciòn, concibiéndola como la
necesidad de identificar el lugar, el tiempo y los personajes concretos a los que se refiere la interrogante
básica del trabajo. Vemos así muchas tesis con títulos de la forma "la incidencia de x sobre z en los alumnos
del n grado de la escuela w" o "Estudio del fenòmeno x en el instituto w del Municipio k". La "Delimitaciòn",
así entendida, restringe los alcances de la investigaciòn, ya que sòlo favorece al ámbito en el cual se sitúan los
personajes concretos identificados, habiendo todo un universo de casos que revisten las mismas
características y que, sin embargo, está siendo inútilmente desatendido. Es como si Newton, en la célebre
leyenda de la manzana que le cayò encima, se hubiera planteado algo así como "La caída de las manzanas en
Inglaterra" (o "en el patio de mi casa")", en vez de plantearse la caída de los cuerpos en cualquier parte de la
tierra. ¿Qué pasaría, además, con nuestro tesista si, justo antes de defender su trabajo, desapareciera del mapa
el Instituto o la Escuela w o, incluso, el Municipio k? Su investigaciòn ya no tendría referencia ni sería, por
ende, importante para una verdadera 'Teoría de la Educaciòn'. Cabe preguntarse: ¿va el investigador hacia
"teorías' o sòlo va hacia descripciones de casos? En realidad, la delimitaciòn del problema (o, más bien, de la
investigaciòn) se refiere a la expresiòn de los límites más allá de los cuales el estudio no promete nada y más
acá de los cuales el usuario sí debe esperar ciertas respuestas. Delimitar el problema tiene que ver con la
definiciòn de los alcances precisos de la búsqueda que se está planteando. Esto se puede lograr con un buen
sistema de objetivos de trabajo, pero muchas veces, además de tales objetivos, hace falta una sub-secciòn
donde se aclaren mejor las limitaciones del estudio (o los alcances, que es otra manera de decir lo mismo). Por
cierto, las "limitaciones" no deben jamás referirse a las dificultades cotidianas o prácticas que obstaculizaron
el estudio (como los célebres casos de "no se consiguiò la bibliografía", "se careciò de computadoras", etc.).
En efecto, si los obstáculos impidieron el logro de los objetivos, entonces no se hizo una buena investigaciòn.
Y, si no lo impidieron, entonces no hay por qué lloriquear.

9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas, decretos, leyes,
contratos) y no sé dònde ubicarlos. ¿Deben ir en el Marco Teòrico?
Hay quienes prescriben que los aspectos legales concernientes a un cierto planteamiento investigativo deben
ser ubicados dentro del llamado "Marco Teòrico". Se ven así muchas tesis y proyectos que incluyen en las
"teorías" cosas como la Constituciòn Nacional, las leyes de la República, los reglamentos o los Decretos
gubernamentales. ¿Qué naturaleza time realmente este tipo de datos? ¿Son de carácter teòrico? ¿Son parte de
las descripciones empíricas?¿Dònde, en fin, deben ubicarse con respecto a la estructura documental de un
proyecto o una tesis?
Un argumento común consiste en que las leyes y las reglamentaciones no reflejan hechos observables, en sí
mismas, sino estados conceptuales o situaciones ideales, guardando así por lo menos un gran parecido con
las 'teorías'.Tal vez el contrargumento más importante es que no todo lo que es conceptual o ideal es
necesariamente teòrico. Las teorías son sistemas de conocimiento universal y abstracto, mientras que las
NORMAS son sistemas de regulaciòn de comportamientos o acciones. Las teorías nos explican por qué
ocurren las cocas, pero no còmo están obligadas a ocurrir por mandato del hombre, lo cual sí es funciòn de las
normativas. "Explicar" y "Normar" son cuestiones que tienen una naturaleza muy diferente. Por otra parte, las
reglamentaciones tienden a ser modificadas de acuerdo con los cambios de las circunstancias (de lo contrario
no existirían los òrganos legislativos). O sea, no son universales, cosa que sí se les pide a los campos
teòricos. Si consideramos que las normas equivalen a hechos 'deseables' y que las realidades equivalen a
hechos 'efectivamente existentes', entonces veremos que ambas cosas son hechos (y no teorías) y que, por
tanto, responden a los tratamientos descriptivos del trabajo. Según este argumento, los marcos legales y las
normativas deberían ubicarse en la secciòn empírica de la investigaciòn, relacionados con los planteamientos
problemáticos y con los datos observacionales.

10. ¿A qué se aplica el concepto de los enfoques epistemològicos? ¿Es que cada problema de investigaciòn
exige determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier problema?
Con frecuencia se ha planteado la discusiòn acerca de si la selecciòn de un enfoque epistemològico (algunos
hablan de "paradigma") depende del problema de investigaciòn o si, a la inversa, el planteamiento de un
problemas depende de la adopciòn previa de una determinada perspectiva epistemològica. La primera de estas
dos tesis (las características del problema condicionan la selecciòn de un enfoque epistemològico) presupone
que el investigador es neutral con respecto a las decisiones sobre la naturaleza del conocimiento y sobre las
vías más adecuadas para producirlo y validarlo (precisamente, son estos cuerpos de decisiones los que
definen un enfoque epistemològico). Presupone también que todo investigador es igualmente hábil para el
manejo del método y técnicas adscritos a cada uno de los distintos enfoques investigativos. En efecto,
sostener que el problema es anterior a toda elecciòn epistemològica equivale a sostener que, según sean las
características del problema, el investigador debe acudir al enfoque que resulte más apropiado, lo cual implica,
a su vez, que él no se ha comprometido previamente con ninguno de éstos y que, si es buen investigador,
debe resolver todos los aspectos operativos y procedimentales asociados al enfoque resultante de la
evaluaciòn de los rasgos del problema. De aquí se seguiría, erròneamente, que los enfoques epistemològicos
no son convicciones personales ni especialidades de trabajo, sino elecciones indiferentes al punto de vista y
a las competencias individuales, elecciones que aparecen vinculadas más bien al tipo de problema que se está
manejando. Si llevamos este razonamiento a sus extremas consecuencias, deberíamos concluir que Newton,
por ejemplo, debiò haber investigado también sobre psicología, pongamos por caso, y que además debiò
haber utilizado enfoques etnográficos, interaccionistas, etc. Tampoco se justificarían, por ejemplo, los
investigadores que sòlo trabajan por la vía fenornenològíca-interpretativa.
La segunda de las tesis mencionadas arriba presupone, coincidiendo con ciertos principios de las teorías
cognitivas, que las personas tienen diferentes estilos de pensamiento y que, bien sea por formaciòn personal
o bien por tendencias originales, privilegian ciertas rutinas operativas de descubrimiento. Presupone también
que los investigadores no escapan a estas marcas diferenciales sino que, en funciòn de las mismas,
desarrollan ciertos cuerpos de convicciones acerca de la naturaleza del conocimiento y de sus vías de
producciòn/validaciòn (es decir, llegan a adoptar un deteminado enfoque epistemològico que resulta previo al
planteamiento de cualquier problema). La consecuencia más importante de esta tesis es la siguiente: las
diferencias epistemològicas deben buscar la coexistencia. Por tanto, nadie debe tratar de imponer un
determinado "paradigma" por encima de otros ni pretender proselitismos epistemològicos: quedaría así
descartado hablar de un "paradigma emergente" o de "el nuevo paradigma", ya que no se trata de modas ni de
imposiciones sino de diferencias cognitivas que llevan a diferencias epistemològicas. En tal sentido, esta
segunda tesis es más piagetiana que kuhniana.
Ver también la FAQ 25.

11. ¿No son limitantes la Ciencia y la Metodología? ¿No hay el riesgo de que ellas nos conduzcan a lo que
Morin llama "Pensamiento lineal"?
Hay algo importante con respecto a esto de las "metodologías lineales" y a lo que Morin llama
"pensamiento lineal" (no Lucien Morin, el canadiense, sino Edgar Morin, el francés, que ha estado de
moda entre humanistas). Algo que está de fondo es el hecho de que la mayoría de las cosas de este
mundo (no sòlo las cuestiones SOCIALES sino también las MATERIALES) nos resultan misteriosas y
difíciles.
Y, ante el misterio, hay dos actitudes básicas: una (ACTITUD 'A') es la de querer aclararlas,
esquematizarlas, reducirlas a un patròn comprensible que, aunque sea pobre, nos permita manejar y
resolver ese misterio. Otra (ACTITUD 'B') es la de quedarse perplejos ante el misterio, quedarse
siempre boquiabiertos ante el enigma, sin resolverlo, sòlo admirando su maravilla y su complejidad y,
al final, recurriendo a Dios, a la fantasía o a la ambigüedad para hablar acerca de ese misterio.
La actitud 'A' tiene el riesgo de creer que los esquemas son idénticos al hecho que quieren aclarar y
de manejar los hechos del mismo modo en que se manejan los esquemas. Tiene el riesgo de
encasillar el pensamiento y de alejarlo del modo en que el mundo funciona realmente. Pero esta
actitud 'A' tiene también la virtud de la valentía intelectual y de la voluntad de querer aclarar las
cosas, de disipar las tinieblas y de proponer soluciones.
Por su parte, la actitud 'B' tiene el riesgo de anular el p